Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф01-12867/13 по делу N А43-32589/2012 (ключевые темы: незаконное владение - рыночная стоимость - отчуждение имущества - сельскохозяйственные производственные кооперативы - освобождение от доказывания)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2013 г. N Ф01-12867/13 по делу N А43-32589/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Клюкина С.И.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от истца:

Середнева А.С., Ермошина Д.А. (две доверенности от 01.02.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2013,

принятое судьёй Окороковым Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013,

принятое судьями Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

по делу N А43-32589/2012

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Заря"

(ИНН: 5245004837, ОГРН: 1025201454475)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Дмитрию Александровичу

(ИНН: 525703749021, ОГРНИП: 310525718900020)

о взыскании доходов,

полученных вследствие недобросовестного владения имуществом,

и у с т а н о в и л :

сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз Заря" (далее - Кооператив), сославшись на то, что по решению суда общей юрисдикции за ним признано право собственности на нежилые помещения, ранее незаконно находившиеся в пользовании индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Александровича (далее - Предприниматель), на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Предпринимателю о взыскании 863 000 рублей доходов, которые последний мог извлечь от пользования 374 квадратными метрами спорных помещений с 09.09.2010 по 19.10.2012 (с учётом уточнений, произведённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Признав изложенные в исковом заявлении обстоятельства доказанными (в том числе и преюдициально), Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, удовлетворил иск полностью и по заявленному основанию. Суды обеих инстанций пришли к выводу, что Предприниматель является недобросовестным приобретателем поименованного объекта.

Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы заявителя сводятся к тому, что он незаконно признан недобросовестным приобретателем нежилых помещений (право собственности было признано за продавцом решением суда и зарегистрировано надлежащим образом; низкая стоимость помещения объясняется тем, что оно было занято третьими лицами; короткий срок, в течение которого продавец владел вещью, равно как и вступившие в силу акты судов общей юрисдикции, о недобросовестности Предпринимателя как покупателя не свидетельствует; напротив, в пользу добросовестности Предпринимателя говорит тот факт, что он обращался к Кооперативу с виндикационным иском); спорные помещения Предприниматель в аренду не сдавал. Таким образом, взыскание произведено ошибочно.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца отклонил её и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Ответчик, извещённый о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, а также заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, которые поддержали изложенную в отзыве позицию, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены оспоренных судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства следует и суды установили, что Кузнецов Д.А. (Предприниматель) на основании договора купли-продажи от 30.07.2010 приобрёл у Клушина А.Л. за 452 000 рублей нежилое здание общей площадью 1160,6 квадратного метра, литеры А, А1, расположенное по адресу: Нижегородская область, Богородский район, деревня Ушаково (Шварихинская сельская администрация), улица Школьная, дом 6, и, согласно свидетельству от 09.09.2010 серии 52 АГ N 669768, зарегистрировал право собственности на указанный объект недвижимости.

Впоследствии Предприниматель (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "РАДИ" (арендатор) заключили в отношении части (112,7 квадратного метра) названного помещения договор аренды от 09.09.2010 N 4/А. Факт сдачи части помещения в аренду зафиксирован и в акте от 10.04.2012 совместного обследования здания.

Вступившим в законную силу решением Богородского городского суда Нижегородской области от 28.05.2012 по делу N 2-475/2012 за Кооперативом признано право собственности на спорные помещения, они истребованы из незаконного владения Предпринимателя, право собственности которого признано отсутствующим. Согласно свидетельству от 25.01.2013 серии 52-АД N 691005 спорное право собственности зарегистрировано за Кооперативом. Кроме того, в названном решении суда общей юрисдикции указано, что спорное здание с момента постройки находилось во владении и пользовании у Кооператива, акт приёма-передачи недвижимого имущества от 30.07.2010, подписанный Клушиным А.Л. и Кузнецовым Д.А. якобы во исполнение договора купли-продажи от 30.07.2010, носит фиктивный характер, поскольку ни Клушин А.Л., ни Кузнецов Д.А. фактически во владение спорным зданием никогда не вступали. Договор купли-продажи от 30.07.2010 является ничтожной сделкой.

В настоящее время право собственности на здание, в котором располагаются упомянутые помещения, зарегистрировано за Кооперативом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.01.2013 серии 52-АД N 691005.

По отчёту об оценке закрытого акционерного общества "Консалтинговый центр "Представительство" N 1754-1 рыночная стоимость здания по состоянию на 30.07.2010 равнялась 8 799 000 рублей; согласно отчёту N 1754-2 рыночная стоимость права пользования помещениями общей площадью 374 квадратных метра в здании за период с 09.09.2010 по 19.10.2012 (дата осмотра, указанная в отчёте N 1754-2) составила 863 000 рублей.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности судебного акта суд кассационной инстанции исходил из следующих положений закона.

Порядок расчётов при возврате имущества из незаконного владения определён в статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате её из незаконного владения вправе на основании названной нормы предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать её в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума Верховного Совета Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Кодекса). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Кодекса, суды обеих инстанций учли в качестве преюдициального решение Богородского городского суда Нижегородской области от 28.05.2012 по делу N 2-475/12 и установили, что договор купли-продажи от 30.07.2010 ничтожен (имущество отчуждено лицом, которое не обладало таким правом), приобретение, сделанное Предпринимателем по этому договору, не удовлетворяет критериям добросовестности (указанная в договоре цена здания занижена более чем в 19 раз по сравнению с его рыночной стоимостью, при передаче Предпринимателю объекта купли-продажи в нём находились иные лица, к тому же продавец Клушин А.Л. владел спорным зданием всего один день; ни одно из этих обстоятельств не вызвало у Предпринимателя подозрений в действительности прав Клушина А.Л. как отчуждателя поименованного имущества).

При изложенных обстоятельствах взыскание произведено правомерно.

Факт обращения кого-либо с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения сам по себе не подтверждает права собственности на объект виндикации.

Действительность отношений по договору аренды от 09.09.2010 N 4/А не имеет правового значения, так как ответственность по статье 303 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает не только в связи с реальным извлечением доходов из незаконного распоряжения имуществом, но и в связи с самой возможностью такого распоряжения и получения доходов.

Аргументы Предпринимателя в пользу добросовестности приобретения по договору купли-продажи от 30.07.2010 отклонены, поскольку они касаются доказательственной стороны спора и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, тогда как пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права к фактическим обстоятельствам, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 Кодекса).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Кодекса расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А43-32589/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: