Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф01-12659/13 по делу N А43-4674/2013 (ключевые темы: арендная плата - договор субаренды - банкротство - муниципальная собственность - ответственность управляющей компании)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2013 г. N Ф01-12659/13 по делу N А43-4674/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11.12.2013.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от истца: Григорьева С.В. (доверенность от 01.03.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Лик-2"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2013,

принятое судьей Требинской И.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013,

принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В.,

по делу N А43-4674/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Своя земля" (ИНН: 5245012644, ОГРН: 1065252033384)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лик-2"

(ИНН: 5257001485, ОГРН: 1025202401730)

о взыскании платы за пользование земельным участком

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Своя земля" (да- лее - ООО "УК "Своя земля") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лик-2" (далее - ООО "Лик-2") о взыскании 880 000 рублей неосновательного обогащения с 01.04.2012 по 31.12.2012.

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик пользовался принадлежащим истцу на праве субаренды земельным участком без правовых оснований и оплаты.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2013, удовлетворил иск. Сославшись на статьи 607, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел доказанным факт сбережения ответчиком в заявленный период денежных средств за пользование земельным участком по незаключенной сделке.

Апелляционная инстанция приняла во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 7 пункта 9 и в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и пришла к выводам о наличии между сторонами арендных правоотношений и о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению платы.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Лик-2" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, вопреки требованиям статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел неподсудное Арбитражному суду Нижегородской области дело, так как иск подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде Воронежской области.

Взыскав задолженность, суд нарушил предусмотренную в статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередность удовлетворения требований кредиторов.

Податель жалобы настаивает на оплате суммы долга путем передачи стальных труб и указывает на невозможность представления подтверждающих документов в суд апелляционной инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о судебном заседании после объявленного перерыва по причине несвоевременного размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании истец указал на ошибочность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет по управлению муниципальным имуществом Богородского района (арендодатель) и открытое акционерное общество "Нижегородский телевизионный завод им. В.И. Ленина" (арендатор) заключили договор от 22.01.2004 N 56-03-Р аренды земельного участка площадью 82 758 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область. Богородский район, ПСХ "Бурцево", восточнее деревни Бурцево (кадастровый номер 52:24:0030001:0035), сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.03.2004.

Дополнительным соглашением от 14.05.2007 стороны произвели замену арендатора по договору на ООО "УК "Своя земля".

ООО "УК "Своя земля" (арендатор) и ООО "Лик-2" (субарендатор) заключили договор от 08.04.2008 субаренды не прошедшей государственного кадастрового учета части указанного земельного участка площадью 10 000 квадратных метров сроком до 08.03.2009 для стоянки и хранения техники, хранения труб водопровода. В этот же день по акту приема-передачи участок передан субарендатору.

Ежемесячная арендная плата определена сторонами в размере 100 000 рублей и подлежала перечислению не позднее 25-го числа текущего месяца (пункты 3.2 и 3.3 договора).

Дополнительными соглашениями от 02.02.2009, 09.02.2010, 09.01.2011 контрагенты продлили срок действия договора субаренды до 30.06.2011, а дополнительным соглашением от 01.09.2009 увеличили размер оплаты за землепользование до 120 000 рублей в месяц.

Ненадлежащее исполнение субарендатором обязательств по внесению платежей за землепользование послужило основанием для обращения ООО "УК "Своя земля" в арбитражный суд с настоящим иском.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 и пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснил, что положение статьи 607 Гражданского кодекса не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть. При передаче арендаторами земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, их в субаренду с условием о том, что субарендатор будет пользоваться только согласованной сторонами частью арендованного земельного участка, индивидуализация объекта субаренды может быть осуществлена путем подписания сторонами документа, который содержит графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором, и из которого может следовать, что предмет договора аренды согласован сторонами.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик подписали договор субаренды части земельного участка, являющегося публичной собственностью и находящегося у истца в арендном пользовании. В приложении N 1 к договору субаренды стороны утвердили план переданного в субаренду земельного участка с обозначением его границ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, пришел к правильным выводам о согласованности контрагентами условий о предмете сделки и, следовательно, о заключенности договора субаренды земельного участка от 08.04.2008.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

ООО "Лик-2" не оспаривает факт пользования спорным земельным участком с 01.04.2012 по 31.12.2012. Наличие задолженности по арендной плате в заявленный период по существу ответчиком не опровергнуто, доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили исковое требование.

Утверждение заявителя о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности ошибочно, поскольку в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пункте 8.3 договора субаренды контрагенты определили подсудность споров, связанных с заключением, исполнением и прекращением договора, Арбитражному суду Нижегородской области.

Возражение ООО "Лик-2" о нарушении судом первой инстанции очередности погашения текущих платежей со ссылкой на статью 134 Закона о банкротстве несостоятельно. Действующее законодательство о банкротстве не исключает возможности взыскания с должника, признанного банкротом, задолженности по текущим платежам. При этом провозглашенное решение арбитражного суда лишь свидетельствует о доказанности наличия подлежащего взысканию долга и его размера, но не определяет сроки и порядок исполнения обязательства.

Ссылку заявителя на несвоевременное опубликование на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации о перерыве в судебном заседании суд округа не принял в качестве оснований для отмены состоявшихся судебных актов. Ответчик был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 16.09.2013, поэтому имел фактическую возможность иным образом узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. ООО "Лик-2" не приняло меры к получению информации об объявленном перерыве в судебном заседании и о дате и времени продолжения судебного заседания после перерыва, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий (статья 9 и часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 по делу N А43-4674/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лик-2" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: