Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф01-12740/13 по делу N А17-2317/2013 (ключевые темы: наступление страхового случая - пожар - правила страхования - страхователи - холодильное оборудование)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2013 г. N Ф01-12740/13 по делу N А17-2317/2013

Нижний Новгород

04 декабря 2013 г.

Дело N А17-2317/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2013,

принятое судьей Тимофеевым М.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу N А17-2317/2013

по иску индивидуального предпринимателя Мамояна Давита Ростомовича

(ИНН: 440118043735, ОГРН: 308440114900018)

к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование"

(ИНН: 7710006391, ОГРН: 1027700357244)

о взыскании стоимости страхового возмещения и процентов

за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Мамоян Давит Ростомович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - Общество) о взыскании 1 393 510 рублей страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования от 14.11.2011 N ГС ФО-ИМКР/253176, и 75 046 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 382, 384, 395, 929, 945, 947, 948 и 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 9 и 10 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) и мотивированы неисполнением ответчиком (страховщиком) обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая (уничтожение застрахованного холодильного оборудования в результате пожара). Истец предъявил настоящие требования на основании договора цессии от 15.01.2013 N 1, заключенного выгодоприобретателем по договору страхования от 14.11.2011 (Мамояном Л.А. - цедентом) и Предпринимателем (цессионарием).

Суд первой инстанции решением от 23.07.2013 удовлетворил исковые требования. При принятии судебного акта суд исходил из доказанности исполнения страхователем своих обязательств по договору страхования и факта наступления страхового случая, которым предусмотрен заключенным договором страхования от 14.11.2011 и с наступлением которого у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.10.2013 оставил решение от 23.07.2013 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.07.2013 и постановление от 02.10.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, его следует освободить от выплаты страхового возмещения, поскольку страхователь для осуществления страховой выплаты не предоставил страховщику все необходимые документы, подтверждающие обстоятельства причинения ущерба, имущественный интерес истца и его размер, а также документы в которых указана конкретная причина возгорания. Непредставление указанных документов лишило страховщика на реализацию в дальнейшем права суброгации, что является правомерным основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в силу пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А17-2317/2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Мамоян Давит Ростомович и Общество заключили договор страхования имущества от 14.11.2011 N ГС ФО-ИМКР/253176, по которому объектом страхования являлись товары в обороте (продукты питания, в том числе: мясная продукция в ассортименте, включая колбасу и колбасные изделия, мясные деликатесы, мясные полуфабрикаты, мясо птицы; рыба и рыбная продукция, морепродукты, включая полуфабрикаты, пресервы, салаты рыбные и овощные) в соответствии с перечнем (приложение N 2 к договору), оборудование холодильное, в соответствии с перечнем (приложение N 2 к договору). Выгодоприобретателем в части товаров в обороте: ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Костромской" город Кострома в сумме 5 468 705 рублей 41 копейки, но в любом случае не более остатка ссудной задолженности, включая проценты и комиссии, по кредитному договору от 28.10.2011 N 043/2011, обеспеченному залогом товаров в обороте по договору залога от 28.10.2011 N 043/01/2011, в остальной сумме - страхователь; в части оборудования: ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) "Костромской" город Кострома не более остатка ссудной задолженности, включая проценты и комиссии, по кредитному договору от 28.10.2011 N 043/2011, обеспеченному залогом оборудования по договору залога от 20.09.2011 N 033/03/2011, в остальной сумме - индивидуальный предприниматель Мамоян Ладо Арафатович. Территорией страхования определен адрес: город Кострома, улица 2-я Волжская, дом 1а. Страховая сумма по договору установлена в размере 15 393 510 рублей, в том числе по оборудованию - 1 393 510 рублей. Срок действия договора страхования - с 15.11.2011 по 14.11.2012 (пункты 1.2, 1.5, 2.1, 3.1 и 5.2 договора).

В договоре приведен перечень страховых рисков по объектам страхования, одним из которых является "пожар".

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Общества от 29.03.2010 (далее - Правила страхования).

В период действия договора страхования, а именно 17.10.2012, в помещении, расположенном по адресу: город Кострома, улица 2-я Волжская, дом 1а, произошел пожар, в результате которого холодильное оборудование были уничтожены.

Страхователь 17.10.2012 известил страховщика о наступлении страхового случая по договору от 14.11.2011, что подтверждается заявлением от 17.10.2012.

Территориальный отдел надзорной деятельности города Костромы ГУ МЧС России по Костромской области справкой от 19.10.2012 подтверждает факт пожара, произошедшего 17.10.2012 по адресу: город Кострома, улица 2-я Волжская, дом 1а, а также перечень поврежденного имущества.

Общество с привлечением оценщика, а также представителей страхователя и выгодоприобретателя с 19 по 23 октября 2012 года провело осмотр повреждений объектов, пострадавших в результате пожара на территории страхования, по результатам которого был составлен акт от 06.11.2012. Из данного акта следует, что вследствие полученных при рассматриваемом событии повреждений холодильные контейнеры N 3 и 4 восстановлению не подлежат, установленное холодильное оборудование в холодильной камере N 5 уничтожено полностью, а сама камера для продолжения эксплуатации подлежит полной перестройке.

Мамоян Л.А. (выгодоприобретатель по договору страхования от 14.11.2011) письмом от 19.10.2012 представил страховщику дополнительные документы в подтверждение наступления страхового случая (справку о пожаре от 19.10.2012 N 2-5-26-25/539). В письме от 22.10.2012, пользуясь правом, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1, Мамоян Л.А. отказался от прав на уничтоженное имущество в пользу страховщика и потребовал выплаты возмещения в размере полной страховой суммы. Кроме того, письмом от 30.10.2012 Обществу представлено дополнительно постановление от 26.10.2012 N 134, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара по причине отсутствия события преступления.

Согласно техническому заключению Федерального государственного бюджетного учреждения Судебного экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Костромской области от 20.11.2012 N 98-12 вероятной причиной пожара, произошедшего 17.10.2012 по адресу: город Кострома, улица 2-я Волжская, дом 1а, является воздействие постороннего источника зажигания (наиболее вероятно - открытого огня).

В постановлении от 26.03.2013, принятом должностным лицом ОУР ОП-2 УМВД России по городу Костроме в рамках проверки материалов КУСП N 3126, отказано в возбуждении уголовного дела по причине недоказанности состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 26.10.2012 N 011/2158 Инвестиционный торговый банк (филиал "Костромского") подтвердил, что все обязательства индивидуального предпринимателя Мамоян К.Л. по кредитному договору от 28.10.2011 N 043/2011 выполнены своевременно и в полном объеме, ссудная задолженность погашена.

Впоследствии выгодоприобретатель по договору страхования от 14.11.2011 Мамоян Л.А. (цедент) по договору уступки права требования (цессии) от 15.01.2013 N 1 уступил Предпринимателю (цессионарию) право требования к Обществу, принадлежащее выгодоприобретателю по договору страхования имущества от 14.11.2011 N ГС ФО-ИМКР/253176 долга в размере 1 393 510 рублей, являющегося страховым возмещением, обязательство по выплате которого у должника возникло в результате наступления страхового случая, а также все связанные с ним права, в том числе возмещения иных убытков, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Невыплата Обществом страхового возмещения послужила причиной для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Факт уничтожения в результате пожара оборудования (холодильных камер N 3 и 4 и холодильная камера N 5), относящегося к застрахованному имуществу, подтвержден материалами дела. Повреждение застрахованного имущества является объективно наступившим событием и не оспаривается Обществом.

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и части 1 статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе техническое заключение Федерального государственного бюджетного учреждения Судебного экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Костромской области от 20.11.2012 N 98-12, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2013, отчеты закрытого акционерного общества "Аудит-Центр" об оценке рыночной стоимости холодильного оборудования N 165/11 и 247/11 и иные документы, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности факта наступления страхового случая в результате полного уничтожения холодильного оборудования на сумму 1 393 510 рублей, в связи с чем с Общества в пользу Предпринимателя взысканию подлежит страховое возмещение в указанной сумме. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

В рассмотренной ситуации ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, и доказательств, подтверждающих наличие оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения в установленном судом размере при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования на сумму 1 393 510 рублей являются обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Установив факт пользования Обществом чужими денежными средствами вследствие уклонения от выплаты страхового возмещения, суды, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 7.2 и 7.13 договора страхования, обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате Предпринимателю 75 046 рублей 32 копеек процентов, а также процентов до фактической уплаты долга.

Доводы ответчика о непредставлении страхователем документов, необходимых для представления требований в порядке суброгации к лицу, ответственному за наступление страхового случая, основаны на неверном толковании закона.

Согласно пункту 7.2 договора страхования размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, полученных от страхователя и из компетентных органов о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества, а также документов, подтверждающих имущественный интерес и размер ущерба. Документами компетентных органов, подтверждающими факт, причины, место и время страхового случая, являются при повреждении и утрате застрахованного имущества в результате пожара - справка (заключение) Инспекции государственного пожарного надзора, в справке должны быть указаны дата составления справки, причина пожара, характер повреждений, а также виновное лицо, если такое установлено (пункт 7.5 договора страхования). Страховщик имеет право потребовать от страхователя дополнительные сведения и документы, если с учетом конкретных обстоятельств отсутствие таких документов делает невозможным установление факта страхового случая, его причин и определение размера причиненного ущерба. В случае возникновения споров между сторонами о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы (пункт 7.6 договора страхования).

В пункте 7.13 договора страхования установлено, что страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 7 банковских дней после составления акта о страховом случае. Страховой акт составляется на основании заявления страхователя о страховом случае и иных представленных страхователем документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер ущерба, в течение 15 рабочих дней со дня получения всех запрошенных документов страховщиком.

В пункте 7.1 Правил страхования закреплен аналогичный условиям договора перечень документов.

Страхователь (выгодоприобретатель) если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (согласно пункту 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует заметить, что положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не возлагают на страхователя обязанность по установлению лица, ответственного за наступление страхового случая.

Заявитель не учитывает, что в соответствии с названными условиями договора страхования и нормой Гражданского кодекса Российской Федерации невыполнение страхователем указанного требования не влечет за собой исключения происшедшего события из числа страховых и безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Применение пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается Общество, возможно только в случае, если осуществление права требования к лицу, ответственному за убытки, стало невозможным вследствие виновных действий страхователя, которых по настоящему делу также не установлено судами обеих инстанций.

Ссылка заявителя на непредставление истцом документов, в которых указана конкретная причина возгорания, не принимается во внимание судом округа, поскольку для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате повреждения застрахованного имущества такое основание, как непредставление страхователем документов компетентных органов с указанием причины наступления страхового случая действующим законодательством не предусмотрено. Более того, суды установили, что документы, необходимые для подтверждения страхового случая (факт уничтожения застрахованного имущества в результате пожара, причины пожара, место и время страхового события), размера ущерба были представлены страховщику выгодоприобретателем и истцом. Суд апелляционной инстанции обоснованно заметил, что утверждение Общества на необходимость представления дополнительных документов является немотивированным, оно не обосновано ссылками на положения действующего законодательства, условия договора и Правил страхования.

Таким образом, у судов не имелось оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и суд второй инстанции дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции правильно и полно установил обстоятельства дела, дал отношениям сторон надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуального закона.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А17-2317/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина