Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф01-11914/13 по делу N А43-14985/2012 (ключевые темы: основные средства - имущественные права - проектные работы - техническое перевооружение - налоговая выгода)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2013 г. N Ф01-11914/13 по делу N А43-14985/2012

Нижний Новгород

19 ноября 2013 г.

Дело N А43-14985/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Бацылевой Т.В. (доверенность от 25.02.2013)

от заинтересованного лица:

Бубнова Э.С. (доверенность от 11.11.2013), Даценко А.П. (доверенность от 11.11.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - открытого акционерного общества "Эй Джи Си Борский стекольный завод"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2013,

принятое судьей Беляниной Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной М.Н.,

по делу N А43-14985/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Эй Джи Си Борский стекольный завод"

(ИНН: 5246002261, ОГРН: 1025201524237)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 16.12.2011 N 5

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Эй Джи Си Борский стекольный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - Инспекция) от 16.12.2011 N 5.

Решением от 18.03.2013 оспариваемый акт признан недействительным в части пункта 4 мотивировочной части решения (по производственным зданиям склада стеклобоя и склада готовой продукции), пункта 8 мотивировочной части решения (в части исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат в сумме 1 200 000 рублей), пункта 10 мотивировочной части решения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Общество считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 252, 257 и 260 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

По мнению Общества, представленные в материалы дела доказательства подтверждают проведение им работ по капитальному ремонту спортивного комплекса "Кварц", а не реконструкцию указанного объекта, следовательно, расходы на проведение ремонта основного средства правомерно приняты налогоплательщиком на основании статьи 260 Кодекса в качестве прочих расходов. Общество представило все документы, необходимые для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и отнесения затрат по хозяйственным операциям с ООО "Столица Сервис" к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль. Выполнение проектных работ и передача их результатов Обществу подтверждены материалами дела и Инспекцией не оспариваются. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с Обществом, указав на законность и обоснованность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2000 и установила занижение Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и по налогу на имущество в результате необоснованного единовременного отнесения налогоплательщиком стоимости выполненных работ по объекту основных средств - спортивному комплексу "Кварц" на расходы вместо увеличения первоначальной стоимости этого основного средства; необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО "Столица Сервис", а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным данным контрагентом, так как представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность выполнения проектных работ этой организацией.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 10.11.2011 N 5.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика начальник Инспекции принял решение от 16.12.2011 N 5 о привлечении Общества к ответственности за неуплату налога на имущество по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 531 881 рубля. Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 311 672 рубля налога на прибыль, 815 400 рублей НДС, 2 774 852 рубля налога на имущество, соответствующие суммы пеней. Кроме того, Обществу уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 23 707 162 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 17.02.2012 N 09-12/04032@ решение Инспекции изменено: убыток уменьшен до 21 735 391 рубля, налог на имущество - 2 615 084 рублей, пени по налогу на имущество - до 660 316 рублей, штраф по налогу на имущество - до 499 928 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252, 257, 260, 374 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что работы, выполненные для Общества подрядчиком - ООО "Предприятие "Прогресс", нельзя отнести к ремонтным, поскольку в результате выполнения работ изменились технико-экономические показатели (в сторону увеличения) спортивного комплекса; Общество и ООО "Столица Сервис" создали формальный документооборот по выполнению проектных работ в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. При этом суд исходил из того, что доказательствами по делу подтверждается выполнение проектных работ ООО "Нам-электро" и передача их результата заказчику, поэтому реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат подлежит определению исходя из стоимости работ, указанной в актах этой организации.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса, в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде), амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 257 Кодекса под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

В пункте 2 статьи 257 Кодекса определено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Таким образом, для целей налогообложения прибыли проведение работ по достройке, дооборудованию, модернизации, техническому перевооружению и реконструкции влечет изменение первоначальной стоимости основных средств, стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, не увеличивают стоимости основных средств.

В пункте 1 статьи 260 Кодекса предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В пункте 5 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

В силу пункта 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

На основании пункта 27 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на балансе Общества числится Дворец спорта - СК "Кварц" (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.10.2004 серии 52-АБ N 109713).

В проверяемом периоде Общество (заказчик) и ООО "Мастерстрой" (исполнитель) подписали договор от 21.05.2009 N 7-ПР на выполнение проектных работ по перепланировке части второго этажа здания СК "Кварц" (общестроительные, санитарно-технические, электромонтажные работы и кондиционирование).

Общество (заказчик) и ООО "Предприятие "Прогресс" (подрядчик) подписали договор генерального подряда от 26.08.2009 на выполнение подрядных работ по перепланировке части второго этажа здания СК "Кварц" согласно проектной документации, разработанной ООО "Мастерстрой".

Выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно заключению эксперта ООО "Рензин Компани" от 16.08.2011 N 10629 работы, выполненные ООО "Предприятие "Прогресс", привели к объединению помещений различного функционального назначения (кабинеты, коридоры, кладовые, санузлы и т.п.) в помещения с единым функциональным назначением (мужская и женская раздевалки, душевые и т.п.), тем самым было изменено функциональное назначение помещений, что привело к увеличению пропускной способности самого объекта - СК "Кварц" (исходя из критериев, определенных в справочных пособиях к СНиП "Проектирование бассейнов" и "Проектирование спортивных залов, помещений для физкультурно-оздоровительных занятий и крытых катков с искусственным льдом"), то есть к изменению его технико-экономических показателей, которыми для зданий и сооружений оздоровительного и спортивного назначения являются, в частности, общая площадь - квадратные метры, полезная площадь - квадратные метры, количество занимающихся - чел./смена (пропускная способность).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе пояснения главного инженера ООО "Мастерстрой" Портного А.В. и директора ООО "Предприятие "Прогресс" Белых К.В., проанализировав характер выполненных работ, суды пришли к выводу, что выполненные на указанном объекте работы не могут являться капитальным ремонтом, так как подрядчиком произведена реконструкция СК "Кварц", в результате которой увеличилась пропускная способность спортивного комплекса и площадь раздевалок, появился тренажерный зал, что привело к улучшению основного средства, повышению его качества и технико-экономических показателей.

Выводы судов не противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что Общество неправомерно включило в состав косвенных расходов затраты на выполнение работ по перепланировке части второго этажа здания СК "Кварц", относящиеся на увеличение стоимости амортизируемого имущества, и правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении его требования, признав обоснованным доначисление Инспекцией налога на имущество, соответствующих сумм пеней и штрафов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов, уменьшающих доходы по налогу на прибыль, необходимо исходить из реальности этих расходов, которые должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и быть документально подтвержденными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество (заказчик) и ООО "Столица Сервис" (подрядчик) 21.11.2009 подписали договор на выполнение работ по внесению изменений в проект N 006-ГП расположения газопроводов среднего давления в соответствии с техническим заданием.

В подтверждение выполнения подрядных работ и их оплаты Общество представило договор на выполнение подрядных работ, смету, счет, акт выполненных работ, рабочий проект, в котором исполнителем значится ООО "Нам-электро" по заданию ООО "Столица Сервис", счет-фактуру и платежное поручение.

Факты выполнения спорных работ, передачи результата работ заказчику и их оплаты установлены судами и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем из объяснений директора ООО "Столица Сервис" Агапова А.А. следует, что знаниями в области проектирования газопроводов он не обладает, фактически проектные работы выполнялись сторонними организациями.

Из заключения эксперта НПО "Эксперт Союз" от 09.08.2011 N 63-ПЭ11 видно, что подписи в документах по взаимоотношениям с Обществом от имени ООО "Столица Сервис" выполнены не Агаповым А.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Агапова А.А.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Столица Сервис" в качестве платы за подрядные работы, перечислены ООО "Приволжские энергосистемы", ООО "Эталон-НН", ООО "Нам-электро".

При этом ООО "Нам-электро" представило договор от 25.11.2009 N 62/09-0 на выполнение работ по внесению изменений в проект N 006-ГП расположения газопроводов среднего давления, смету, акт выполненных работ, счет-фактуру.

Заместитель директора ООО "Нам-электро" Макаров Н.З., занимавшийся в спорный период заключением хозяйственных договоров, пояснил, что данной организацией действительно выполнялись работы по внесению изменений в проект N 006-ГП.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, суды пришли к выводу, что Общество и ООО "Столица Сервис" создали формальный документооборот по выполнению подрядных работ в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Данные выводы судов не противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Вместе с тем суды установили, и это не противоречит доказательствам по делу, что спорные работы выполнены ООО "Нам-электро", результаты спорных работ переданы заказчику, и их стоимость, согласно актам ООО "Нам-электро", составляет 1 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции законных оснований для исключения из состава расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, затрат по оплате подрядных работ на сумму 1 200 000 рублей, и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А43-14985/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Эй Джи Си Борский стекольный завод" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Эй Джи Си Борский стекольный завод".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова