Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф01-12025/13 по делу N А28-162/2013 (ключевые темы: льготный проезд - перевозка пассажиров - транспорт общего пользования - предоставление льгот - убытки)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2013 г. N Ф01-12025/13 по делу N А28-162/2013

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон и третьих лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации -

Управления Федерального казначейства по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2013,

принятое судьей Горевым Л.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013,

принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г.,

по делу N А28-162/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новотранс-4"

(ИНН: 4312126969, ОГРН: 1034313509339),

общества с ограниченной ответственностью "Новотранс-5"

(ОГРН 1034313509340; ИНН 4312126976),

общества с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкое

пассажирское транспортное предприятие-1" (ОГРН 1074312003380; ИНН 4312137054)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент финансов Кировской области,

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области,

о взыскании убытков

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Новотранс-4" (далее - ООО "Новотранс-4") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 259 148 рублей убытков, возникших в результате предоставления отдельным категориям граждан в 2009 году льготного проезда на городском и пригородном пассажирском транспорте.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 16, 790, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве соистцов общество с ограниченной ответственностью "Новотранс-5" (далее - ООО "Новотранс-5") и общество с ограниченной ответственностью "Кирово-Чепецкое пассажирское транспортное предприятие-1" (далее - ООО "КЧПТП-1").

До принятия решения по делу истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в пользу ООО "Новотранс-4" 501 840 рублей 37 копеек убытков, в пользу ООО "Новотранс-5" 452 906 рублей 40 копеек убытков и в пользу ООО "КЧПТП-1" 157 386 рублей 26 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Кировской области и Департамент дорожного хозяйства и транспорта Кировской области.

Суд первой инстанции решением от 26.04.2013 частично удовлетворил иск: взыскал с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Новотранс-4" 501 840 рублей 37 копеек убытков; в удовлетворении исковых требований ООО "Новотранс-5" и ООО "КЧПТП-1" отказал. Суд пришел к выводу о доказанности ООО "Новотранс-4" фактов перевозки граждан и предоставления им льгот в соответствии с федеральным законодательством, а также размера убытков. Право истца на компенсацию недополученных доходов предусмотрено законодательством. Суд признал правомерным расчет размера убытков, произведенный истцом. Требования ООО "Новотранс-5" и ООО "КЧПТП-1" не подлежат удовлетворению по причине пропуска истцами срока предъявления исковых требований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.07.2013 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 15, 16, 790 (пунктом 5) и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) и пунктами 16 - 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 23).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Министерство в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.04.2013 и постановление от 12.07.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации.

Ссылаясь на условия договора на оказание транспортных услуг по перевозке населения Кировской области от 11.01.2009 N 2/1, заявитель считает, что право исполнителя ООО "Новотранс-4" передать исполнение обязанности по перевозке граждан третьим лицам не предусмотрено, поэтому ООО "Новотранс-5" и ООО "КЧПТП-1" не вправе были осуществлять перевозку пассажиров по маршруту N 103 "Кирово-Чепецк-Киров". Суды учли данные обстоятельства, но не приняли во внимание, что выпадающий доход за 2009 год за перевозку пассажиров составляет 694 087 рублей 25 копеек, тогда как из бюджета ООО "Новотранс-4" возмещены денежные средства в размере 474 962 рублей. Следовательно, сумма убытков истца не соответствует сумме удовлетворенных исковых требований. По мнению ответчика, истец неправомерно перечислил возмещенную из бюджета сумму в счет исполнения ООО "Новотранс-5" и ООО "КЧПТП-1" обязательств по перевозке пассажиров.

Заявитель указывает, что у судов отсутствовали основания для взыскания с Российской Федерации спорных убытков, поскольку Российская Федерация не принимала на себя расходные обязательства по установлению льгот по оплате проезда в общественном транспорте. Нормативные акты федерального уровня не содержат норм, устанавливающих меры социальной защиты и поддержки в виде предоставления льгот по оплате проезда в общественном транспорте, в том числе обязывающих субъекты Российской Федерации, муниципальные образования предоставлять льготы при осуществлении пассажирских перевозок, а также предусматривающих предоставление из федерального бюджета субвенций на исполнение подобных расходных обязательств субъектов Российской Федерации. Право предоставления таких льгот отнесено исключительно к компетенции субъектов Российской Федерации, которые сами должны финансировать исполнение требований соответствующих законов субъектов Российской Федерации и предоставлять субвенции муниципальным образованиям для возмещения расходов.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 (пунктом 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования удовлетворены только в части требований ООО "Новотранс-4". Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика в отношении удовлетворенных требований. Следовательно, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа только в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, являясь транспортной организацией, ООО "Новотранс-4" в течение искового периода осуществляло перевозку автомобильным транспортом общего пользования по городским и пригородным маршрутам в том числе граждан, имеющих право на льготы. Факт перевозки истцом граждан, имеющих право на льготы и относящихся как к федеральному, так и областному регистру, участвующие в деле лица не оспаривают.

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.09.2008 N 33/1 "Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированном транспорте городского, пригородного и междугородного сообщения на территории Кировской области" установлены тарифы на проезд и провоз багажа в автобусах для всех категорий граждан и для граждан, имеющих право на льготный проезд по перечню, утвержденному постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 N 140/286 (пункты 1 и 4 решений).

Утвержденный перечень содержит категории граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению как Российской Федерации (федеральный регистр), так и Кировской области (областной регистр).

В результате межтарифной разницы выпадающие доходы ООО "Новотранс-4" по федеральному регистру за перевозку льготных пассажиров составили 501 840 рублей 37 копеек.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Новотранс-4" в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Суды установили, что расходы ООО "Новотранс-4" связаны с предоставлением услуг по перевозке отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки как за счет средств бюджета Российской Федерации, которые не были компенсированы.

Орган местного самоуправления определил для отдельных категорий населений льготный тариф по оплате проезда в городском автомобильном транспорте, но не обеспечил ООО "Новотранс-4" возмещение выпадающих доходов, возникших в результате межтарифной разницы.

Удовлетворяя исковое требование в сумме 501 840 рублей 37 копеек за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались статьями 16, 790, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ и постановлением Пленума N 23.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

По мнению Минфина России, предоставление льготного проезда в автомобильном транспорте общего пользования отнесено исключительно к компетенции субъектов Российской Федерации. Между тем обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу суды установили недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взыскано 501 840 рублей 37 копеек расходов на основании статей 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение Минфина России о неверном расчете истцом размера понесенных расходов направлено на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.04.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А28-162/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: