Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф01-11310/13 по делу N А82-9915/2012 (ключевые темы: прекращение деятельности - банкротство - реорганизация в форме присоединения - процедура наблюдения - процедура реорганизации)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 ноября 2013 г. N Ф01-11310/13 по делу N А82-9915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по городу Москве

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2013,

принятое судьей Сорокиной С.Р., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013,

принятое судьями Буториной Г.Г., Кононовым П.И., Немчаниновой М.В.,

по делу N А82-9915/2012

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Валенсия Экспресс" Абаева Владимира Александровича (ИНН: 7731623282, ОГРН: 1097746073391)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району

г. Ярославля

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бант" (ИНН: 7609025396, ОГРН: 1117609002103),

Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

и у с т а н о в и л :

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Валенсия Экспресс" (далее - Общество) Абаев Владимир Александрович (далее - временный управляющий) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной записи Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция, регистрирующий орган) от 02.07.2012 за государственным регистрационным номером 2127602046218, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Общества, о восстановлении записи о регистрации Общества в ЕГРЮЛ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - Инспекция N 31, налоговый орган) и общество с ограниченной ответственностью "Бант" (далее - ООО "Бант").

Решением суда от 04.03.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция N 31 не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Инспекция N 31 считает, что суды неправильно применили пункт 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 13.1, 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), нарушили статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По мнению заявителя жалобы, регистрирующий орган в силу прямого указания Закона о банкротстве не имел права после введения в отношении Общества процедуры наблюдения завершать процедуру реорганизации путем внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности Общества. Кредиторы Общества не были надлежащим образом уведомлены о начале процедуры реорганизации. Передаточный акт, представленный на государственную регистрацию, не содержал информации об обязательствах Общества перед всеми кредиторами. Действия участников ООО "Бант" и Общества по осуществлению реорганизации, завершенные после введения в отношении Общества процедуры наблюдения, совершены со злоупотреблением правом в целях причинения ущерба Инспекции N 31. Приняв решение о реорганизации Общества, Инспекция нарушила принцип обязательности судебных актов, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-53836/12-78-142 наложен запрет регистрирующим органам производить изменения в ЕГРЮЛ, связанные с реорганизацией Общества. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в представленном отзыве возразила относительно доводов жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция 02.07.2012 на основании заявления о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица от 25.06.2012 приняла решение N 1737 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения Общества к ООО "Бант".

Временный управляющий и Инспекция N 31, полагая, что внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности Общества исключает дальнейшее производство по делу о банкротстве должника, что существенно нарушает права Инспекции N 31 как кредитора, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной записи от 02.07.2012 государственный регистрационный номер 2127602046218.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 57, 58, 59 ГК РФ, статьей 64 Закона о банкротстве, статьями 9 и 17 Закона N 129-ФЗ и исходили из того, что решение Инспекции о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности Общества не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов временного управляющего и Инспекции N 31.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа счел, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в силу следующего.

Статья 198 АПК РФ предусматривает право граждан и юридических лиц на обращение в суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, установив, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Таким образом, введение в отношении организации процедуры банкротства накладывает определенные ограничения в отношении процедуры ее реорганизации.

Согласно информации, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и заявлению налогового органа (том 1, лист дела 120), и сторонами это не оспаривается, Инспекция N 31 обратилась 03.04.2012 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (вх. N А40-53836/12 от 09.04.2012) о признании ООО "Валенсия экспресс" (ИНН: 7731623282) банкротом.

06.04.2012 регистрирующий орган получил заявление по форме N 12003 - уведомление о начале процедуры реорганизации ООО "Валенсия экспресс" в форме присоединения к ООО "Бант".

11.04.2012 регистрирующий орган внес в ЕГЮРЛ запись о нахождении Общества в процессе реорганизации в форме присоединения (том 1, лист дела 66).

При этом в журнале "Вестник государственной регистрации" N 23(381), 16(374) 25.04.2012, 13.06.2012 опубликованы сообщения о реорганизации Общества на основании решения единственного участника от 03.04.2012 (том 1, листы дела 70, 94).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 по делу N А40-53836/12-78-142 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Абаев В.А.

В рамках данного дела о несостоятельности суд определением от 29.06.2012, опубликованным 30.06.2012, по заявлению временного управляющего принял срочные обеспечительные меры в виде запрета ООО "Валенсия экспресс" производить процедуру реорганизации до принятия арбитражным судом решения о введении в отношении должника следующей процедуры несостоятельности (банкротства) и о запрете регистрирующим органам вносить изменения в ЕГРЮЛ, связанные с реорганизацией Общества.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, после принятия обеспечительной меры регистрирующий орган не имел права завершать процедуру реорганизации ООО "Валенсия экспресс". Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10765/12.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций неправильно применении статью 64 Закона о банкротстве и статью 16 АПК РФ, признав соответствующими закону действия Инспекции по внесению 02.07.2012 в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "Валенсия экспресс" вследствие реорганизации в форме присоединения к ООО "Бант".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 2 и 3), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А82-9915/2012 отменить.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 02.07.2012 государственный регистрационный номер 2127602046218 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Валенсия Экспресс" (ИНН: 7731623282, ОГРН: 1097746073391).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: