Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2013 г. N Ф01-11433/13 по делу N А82-7633/2012 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - порядок проведения проверок - расчетный метод - проверяемый период - журнал учета)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2013 г. N Ф01-11433/13 по делу N А82-7633/2012

Нижний Новгород

21 октября 2013 г.

Дело N А82-7633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Малышевой Г.Н. (доверенность от 04.06.2013),

Терентьевой Г.В. (доверенность от 03.09.2013),

Смирновой Д.А. (доверенность от 22.01.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная компания "РОСТРУБКОНТРАКТ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2013,

принятое судьей Розовой Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

по делу N А82-7633/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная компания "РОСТРУБКОНТРАКТ"

(ИНН: 7602052440, ОГРН:1067602017702)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля от 18.01.2012 N 1/1

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная компания "РОСТРУБКОНТРАКТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.01.2012 N 1/1.

Решением суда от 25.03.2013 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль без учета расходов по поставщику ООО "ЧИП" в сумме 184 189 рублей 63 копеек, соответствующих пеней и штрафа; налога на добавленную стоимость без учета налоговых вычетов по поставщику ООО "ЧИП" в сумме 34 893 рублей 53 копеек, соответствующих пеней и штрафа; штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа, превышающего 426 600 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, Инспекция нарушила порядок назначения выездной налоговой проверки, поскольку решение о проведении проверки вручено неуполномоченному должностному лицу; при доначислении налогов Инспекция должна была применить расчетный метод определения суммы налога, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса; привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, неправомерно, поскольку требование о представлении документов, необходимых для проведения проверки, руководителем Общества не получено; расчет штрафа основан на приблизительном количестве непредставленных документов. Кроме того, налогоплательщик обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки обстоятельствам, смягчающим ответственность, таким как совершение Обществом правонарушения впервые и его тяжелое финансовое положение.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 03.11.2011 N 32/1 и принято решение от 18.01.2012 N 1/1, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить 23 376 747 рублей недоимки по налогу на прибыль, 4 013 312 рублей пеней, 45 164 217 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, 9 084 720 рублей пеней, а также штрафные санкции на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в размере 4 675 350 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 7 847 072 рублей и на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов в размере 450 600 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 27.03.2012 N 108 решение Инспекции от 18.01.2012 N 1/1 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 27, 31, 89, 93, 101, 126, 247, 252 Кодекса, статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Арбитражный суд Ярославской области отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам, что решение о проведении выездной налоговой проверки и требование о представлении документов вручены уполномоченному представителю Общества; у Инспекции отсутствовали основания для определения сумм налогов с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса; Общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, за непредставление имеющихся документов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. Согласно пункту 2 статьи 89 Кодекса решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Форма решения о проведении выездной налоговой проверки утверждена Приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892.

В силу пункта 1 статьи 26 и пункт 1 статьи 27 Кодекса налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом. Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" на единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и другие) возложены полномочия действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять интересы и совершать сделки.

В статье 273 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что решением от 24.05.2011 N 44 начальник Инспекции назначил выездную налоговую проверку Общества. В этот же день Обществу выставлено требование N 32, в котором налогоплательщику предложено представить первичные документы за проверяемый период его деятельности.

Указанные документы получены 24.05.2011 исполняющим обязанности генерального директора - главным бухгалтером Шароновой С.Н., на которую приказом генерального директора Общества от 20.05.2011 N 6 о/д возложено исполнение на период с 23.05.2011 по 30.05.2011 соответствующих обязанностей с правом подписи документов.

Таким образом, Шаронова С.Н., являясь законным представителем Общества, имела соответствующие полномочия на получение решения о проведении выездной проверки и требования о представлении документов.

Кроме того, как установили суды, генеральный директор Общества Германов В.Г. был осведомлен о налоговой проверке.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильным выводам, что факт вручения решения о проведении выездной налоговой проверки и требования о предоставлении документов исполняющему обязанности генерального директора Общества Шароновой С.Н. не свидетельствует о незаконности действий налогового органа; порядок назначения выездной проверки и вручения требования о представлении документов Инспекция не нарушила.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного доводы Общества со ссылкой на пункт 14 статьи 101 Кодекса отклоняются судом округа.

2. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом.

Суды установили, что выездная налоговая проверка проведена на основании документов, истребованных у налогоплательщика, и результатов иных мероприятий налогового контроля.

Отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, которое привело бы к невозможности исчислить налоги, Инспекция в ходе проверки не установила.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для применения расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Ссылка Общества на пункт 7 статьи 3 Кодекса отклоняется судом округа, поскольку нормы права, на которые ссылались суды, не содержат неустранимых сомнений, противоречий и неясностей и были правильно ими применены.

3. В силу статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Суды установили, что в рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекция направила Обществу требование от 24.05.2011 N 32 о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Требование получено представителем Общества 24.05.2011, документы представлены частично 26.05.2011 и 27.05.2011.

Согласно расчету Инспекции Общество не представило за проверяемый период (2008 - 2010 годы) 2253 документа: главные книги, журналы учета выставленных счетов-фактур, журнал учета полученных счетов-фактур, журналы-ордера по счетам: 10, 19, 41, 60, 62, 66, 68, 69, 70, 71, 73, 76, 90, оборотные ведомости, регистры налогового учета, налоговые карточки за 2008 - 2010 годы, своды по заработной плате, индивидуальные карточки по ЕСН, счета-фактуры выставленные и полученные (согласно книг покупок и продаж).

В рассмотренном случае налогоплательщик не представил в установленный срок в налоговый орган документы, необходимые для проведения проверки (за исключением 120 документов, по которым Инспекция документально не подтвердила их наличие у налогоплательщика), следовательно, привлечение Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса в виде 426 600 рублей штрафа является правомерным.

Довод Общества, что количество документов, за непредставление которых оно привлечено к ответственности является приблизительным, не подтвержден документально.

Ссылка налогоплательщика на то, что суды не учли наличие в данном деле смягчающих ответственность обстоятельств и не дали таким обстоятельствам оценки, противоречит материалам дела.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по делу N А82-7633/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная компания "РОСТРУБКОНТРАКТ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная компания "РОСТРУБКОНТРАКТ".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промышленно-инвестиционная компания "РОСТРУБКОНТРАКТ" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 12.08.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева О.А. Шемякина