Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2013 г. N Ф01-11265/13 по делу N А17-5187/2012 (ключевые темы: договор энергоснабжения - дебиторская задолженность - погашение задолженности - тепловая энергия - соглашение о расторжении договора)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2013 г. N Ф01-11265/13 по делу N А17-5187/2012

Нижний Новгород

14 октября 2013 г.

Дело N А17-5187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 14.10.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей

от истца - муниципального унитарного предприятия

"Ивановская городская теплосбытовая компания":

Волкова И.Д. по доверенности от 22.12.2011 N 04-11-78,

от ответчика - открытого акционерного общества

"Муниципальная управляющая компания":

Дубова В.Е. по доверенности от 01.04.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

муниципального унитарного предприятия

"Ивановская городская теплосбытовая компания"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013,

принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу N А17-5187/2012

по иску муниципального унитарного предприятия

"Ивановская городская теплосбытовая компания"

(ИНН: 3702532481, ОГРН: 1073702033294)

к открытому акционерному обществу "Муниципальная управляющая компания"

(ИНН: 3702515158, ОГРН: 1073702003308)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Муниципальная управляющая компания" (далее - Управляющая организация) о взыскании 4 941 333 рублей 92 копеек задолженности.

Согласно исковому заявлению, правоотношения сторон были урегулированы договором энергоснабжения от 01.01.2010 N 1490. Стороны заключили соглашение о расторжении договора от 30.06.2010, в котором договорились о расторжении договора энергоснабжения и определили обязанность ответчика погасить оставшуюся у него задолженность за отпущенный ресурс. Управляющая организация не в полном объеме оплатила долг в определенные соглашением сроки.

Суд первой инстанции решением от 27.12.2012 удовлетворил иск, поскольку пришел к выводу, что договор энергоснабжения прекратил действие с момента заключения сторонами соглашения, размер долга установлен указанной сделкой, в связи с чем отношения сторон по договору энергоснабжения новировались в заемные обязательства, которые ответчик не исполнил.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2013 отменил решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2012 и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о том, что в результате заключения сторонами соглашений о расторжении договора энергоснабжения и погашении задолженности не произошла новация обязательства ответчика по оплате отпущенной тепловой энергии, в связи с чем исследовал правомерность начисления истцом долга, признав правомерным расчет стоимости отпущенной энергии по нормативам потребления коммунальных услуг. Суд руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 414, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 15 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 24.05.2013 и оставить в силе решение от 27.12.2012.

Заявитель настаивает на том, что на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента заключения сторонами соглашений о расторжении договора энергоснабжения и о погашении задолженности произошла новация обязательства по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 1490 в заемное с другим предметом и способом исполнения.

Истец указывает, что в соответствии с соглашением о погашении задолженности по состоянию на 01.07.2010 задолженность ответчика составила 115 597 149 рублей 15 копеек и была уменьшена на 104 079 408 рублей 92 копейки путем уступки права требования. В данную сумму вошли дебиторская задолженность населения в размере 59 067 875 рублей 05 копеек, срок оплаты которой не наступил, и задолженность населения в размере 45 011 533 рублей 87 копеек, срок оплаты которой наступил. Долг, срок оплаты которого не наступил, был определен расчетным методом по тепловым нагрузкам. Таким образом, общий размер задолженности, определенный по нормативам, не мог быть уменьшен на указанную сумму. По мнению Предприятия, долг населения, срок оплаты которого не наступил, не мог быть предметом уступки.

Управляющая организация в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просила оставить в силе обжалованный судебный акт, как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность обжалованного судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду) потребителям города Иваново. Управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг по отношению к потребителям, пользующимся коммунальными услугами в многоквартирных жилых домах.

Предприятие (энергоснабжающая организация) и Управляющая организация (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 1490, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать в точку поставки через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления со всеми видами утечек, а абонент - принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что определение количества отпущенной абоненту и подлежащей оплате за расчетный период тепловой энергии и теплоносителя в отношении объектов теплоснабжения, не оснащенных общедомовыми приборами учета, производится расчетным методом пропорционально расчетной месячной тепловой нагрузке на отопление и вентиляцию.

Во исполнение условий договора истец поставил в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию на отопление. В связи с отсутствием в домах общедомовых приборов учета Предприятие определило объем поставленных ресурсов по тепловым нагрузкам.

Стороны 30.06.2010 подписали соглашение о расторжении договора энергоснабжения, согласно которому договорились расторгнуть договор энергоснабжения N 1490 с 01.07.2010. По условиям соглашения Управляющая организация уступает Предприятию дебиторскую задолженность с населения, срок оплаты которой наступил, за отопление и горячее водоснабжение, возникшую по состоянию на 01.07.2010, и дебиторскую задолженность населения, срок оплаты которой не наступил.

Из приложений к соглашению (соглашения о погашении задолженности, договоры уступки права требования от 01.07.2010) следует, что по состоянию на 01.07.2010 задолженность Управляющей организации перед Предприятием по договору N 1490 составляет 115 597 149 рублей 15 копеек. Стороны заключили договор уступки права требования от 01.07.2010, в соответствии с условиями которого ответчик уступил истцу права требования уплаты дебиторской задолженности за отопление и горячее водоснабжение к собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Управляющей организации, на сумму 104 079 408 рублей 92 копейки, возникшей по договорам управления многоквартирными домами с 01.01.2008 по 30.06.2010 включительно, в том числе: 59 067 875 рублей 05 копеек дебиторской задолженности, срок оплаты которой не наступил, и 45 011 533 рубля 87 копеек дебиторской задолженности, срок оплаты которой наступил. Стоимость уступаемого права определена сторонами в размере 104 079 408 рублей 92 копеек. На эту сумму, по условиям договора уступки права требования, уменьшается задолженность Управляющей организации по договору N 1490. В соглашении о погашении задолженности стороны предусмотрели, что задолженность по состоянию на 01.07.2010 в сумме 115 597 149 рублей 15 копеек уменьшается на стоимость уступленного права требования (104 079 408 рублей 92 копейки) и на сумму 2 287 900 рублей, которую Управляющая организация обязалась перечислить Предприятию в возмещение части затрат в виде разницы, возникшей между приобретенными коммунальными ресурсами у Предприятия и оказанными населению коммунальными услугами по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем задолженность, подлежащая уплате истцу, составляет 9 229 840 рублей 23 копейки.

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности в рамках соглашения от 30.06.2010 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (абзац 2 пункта 15 Правил N 307).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан. Условия договора, устанавливающие иные способы расчета, не могут применяться как не соответствующие требованиям правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что коммунальный ресурс поставлялся для нужд жилых домов, в которых отсутствовали приборы учета, следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при разрешении спора объем и стоимость поставленной энергии должны рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, установленных для граждан.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проверив произведенный ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции расчет объема потребленного ресурса, составленный с учетом нормативов потребления коммунальных услуг для граждан, суд признал его правильным.

Выводы суда о методе определения количества тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и от 27.07.2010 N 3779/10, где высшая судебная инстанция рассмотрела вопрос об определении объема коммунального ресурса, поставляемого для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных жилых домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета. В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (в редакции постановления от 23.07.2009 N 62) практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Утверждение заявителя о том, что с момента заключения соглашения произошла новация обязательства, вытекающего из договора энергоснабжения N 1490, ошибочно в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Суд апелляционной инстанции дал юридическую оценку соглашению и правомерно указал, что из данной сделки не следует, что стороны при ее заключении имели в виду замену первоначального денежного обязательства, возникшего из договора энергоснабжения N 1490, другим обязательством, в связи с чем пришел к правильному выводу о невозможности квалификации соглашения как новация.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции правомерно исследовал вопрос наличия у ответчика долга за отпущенный ресурс в истребуемом истцом размере и с учетом согласованной сторонами в соглашениях о расторжении договора энергоснабжения и о погашении задолженности суммы (стоимости уступленного права требования), на которую по условиям соглашения о погашении задолженности уменьшается общая сумма долга, отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца 4 941 333 рублей 92 копеек задолженности.

Довод заявителя о том, что по договору уступки права требования Управляющей организацией было передано Предприятию требование об оплате долга населения, срок оплаты которого не наступил, не влияет на правильность принятого судебного акта с учетом пределов доказывания по настоящему делу. В пункте 4 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) указано, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Кроме того, недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. По смыслу указанной статьи передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право (пункт 1 Информационного письма N 120). Из соглашения о погашении задолженности усматривается, что стороны договорились об уменьшении задолженности на стоимость, по которой было реализовано право требования по договору уступки права требования от 01.07.2010, а не об уменьшении задолженности на сумму уступленной дебиторской задолженности. В пункте 3.2 соглашения о расторжении договора энергоснабжения, содержащего указание на уступку Управляющей организацией Предприятию дебиторской задолженности населения, срок оплаты которой не наступил, содержится ссылка на Постановление N 307, которое предусматривает единственный способ расчета за предоставленные коммунальные услуги в отсутствие общедомового прибора учета - по нормативам потребления. Поэтому довод Предприятия о том, что сумма уступленной дебиторской задолженности населения, срок оплаты которой не наступил, определена по тепловым нагрузкам, является голословным, так как не подтвержден обоснованным расчетом с представлением подтверждающих расчет исходных данных.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А17-5187/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина