Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2013 г. N Ф01-11322/13 по делу N А43-26759/2012 (ключевые темы: неустойка - неосновательное обогащение - ненадлежащее исполнение обязательств - договор строительного подряда - явная несоразмерность)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2013 г. N Ф01-11322/13 по делу N А43-26759/2012

Нижний Новгород

10 октября 2013 г.

Дело N А43-26759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.

при участии представителей

от истца: Маняниной А.В., доверенность от 01.07.2013 N 35,

от ответчика: Паршиной Т.А., доверенность от 01.01.2013,

Чеговадзе Л.А., доверенность от 01.01.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рилтэк"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013,

принятое судьей Боровиковым С.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013,

принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу N А43-26759/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рилтэк"

(ИНН:5259041596, ОГРН: 1045207351562)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эра"

(ИНН: 5260279554, ОГРН: 1105260007456)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СтройКон"

(ОГРН: 1115252001457),

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Рилтэк" (далее - ООО "Рилтэк", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - ООО "Эра", ответчик) о взыскании 409 119 рублей 06 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 09.08.2011 N 38/11, 1 032 092 рублей 61 копейки неустойки и 20 251 рубля 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройКон" (далее - ООО "СтройКон").

Решением от 09.04.2013 суд удовлетворил заявленное требование в части взыскания с ООО "Эра" в пользу ООО "Рилтэк" 100 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части заявленного истцом требования отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.07.2013 оставил указанное решение без изменения.

ООО "Рилтэк" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в этой части и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 183, 313, 330, 702, 708, 711, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие об освоении в полном объеме аванса ответчиком и о выполнении последним работ в заявленном размере. При этом суды не учли, что оплате подлежала только та часть работ, которая была выполнена до получения ООО "Эра" извещения об отказе от договора, а также необоснованно приняли в качестве надлежащих доказательств по делу акт приема-передачи работ на сумму 3 326 364 рубля и акт приемки законченного строительством объекта. Акт приема-передачи работ не содержал обязательных реквизитов, в связи с чем отказ истца от его подписания следовало признать обоснованным. Заявитель указывает на то, что период исчисления неустойки не может оканчиваться датой направления истцу акта выполненных работ от 14.06.2012, поскольку последний его не получал, и работы по договору в полном объеме не выполнены. В свою очередь ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения договора заявителем и не заявлял ходатайства о снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки, следовательно, применение судами статей 333 и 404 ГК РФ является незаконным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Эра" в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, и просили оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения.

ООО "СтройКон" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность судебных актов в оспариваемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Рилтэк" (заказчик) и ООО "Эра" (подрядчик) заключили договор от 09.08.2011 N 38/11 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязан выполнить подрядные работы на объекте строительства "Расширение системы газораспределения и газопотребления. Наружный газопровод к котельной базы отдыха N 19", расположенном по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловская с/а, на р. Юг, а заказчик - принять их и оплатить.

Срок выполнения работ согласован сторонами в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 24.10.2011: с 43-й недели 2011 года по 5-ю неделю 2012 года.

На основании пункта 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2011) цена договора составляет 3 546 711 рублей, из которых аванс по договору в размере 1 800 000 рублей уплачивается в течение пяти банковских дней с момента подписания договора; промежуточные еженедельные платежи в размере 309 342 рублей 20 копеек уплачиваются начиная с первой недели с даты подписания дополнительного соглашения от 24.10.2011; окончательная оплата в размере 200 000 рублей осуществляется в течение пяти банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2011)).

В пункте 6.3 договора за нарушение сроков выполнения подрядчиком работ стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1 процента от общей цены договора за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец уплатил ответчику 2 856 000 рублей.

В письме от 07.07.2012 N 988 (получено ООО "Рилтэк" 11.07.2012), ООО "Эра" уведомило заказчика о выполнении всех работ по договору, кроме пуско- и режимно-наладочных, указав, что задержка последних вызвана отсутствием условий, необходимых для их выполнения, а также приложило к письму акт выполненных работ от 04.07.2012 N 59 на сумму 3 388 711 рублей.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 17.07.2012 с отказом от подписания данного акта по причине отсутствия в нем сведений об объемах и видах выполненных работ, и предложил составить акт по форме, установленной законодательством.

В письме от 06.08.2012 истец повторно отказался от подписания акта выполненных работ и предложил подрядчику составить акт по установленной законодательством форме.

Впоследствии, в письме от 16.08.2012 ООО "Рилтэк" уведомило ООО "Эра" о расторжении договора в одностороннем порядке.

Подрядчик в письме от 27.08.2012 указал на недопустимость отказа от исполнения договора в связи с тем, что работы выполнены и сданы заказчику и повторно направил акт приема-передачи выполненных работ от 13.06.2012 на сумму 3 326 364 рублей.

Посчитав, что ООО "Эра" несвоевременно и не в полном объеме выполнило работы, ООО "Рилтэк" обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 329, 330, 404, 702, 753, 1102 ГК РФ, статьями 65, 70 АПК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор судебной практики по договору строительного подряда", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что аванс ответчик освоил в полном объеме, поэтому у него не возникло неосновательного обогащения и, как следствие, обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в данной части. Вместе с тем суд установил нарушение ООО "Эра" договорных обязательств, однако, поскольку данное нарушение произошло, в том числе, и по вине ООО "Рилтэк", счел необходимым снизить размер неустойки, предъявленной ко взысканию.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с позицией суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор судебной практики по договору строительного подряда" разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, в подтверждение исполнения обязательств по договору на выполнение подрядных работ представлены акты приема-передачи выполненных работ от 13.06.2012 на сумму 3 326 364 рубля и от 04.07.2012 N 59 на сумму 3 388 711 рублей.

Оценив данные акты, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 09.07.2012, подписанные представителями истца, ответчика, Ростехнадзора и проектной организации, суды установили, что спорные акты были направлены в адрес ООО "Рилтэк" для подписания, однако последнее от их подписания отказалось, сославшись на то, что эти документы составлены не по унифицированной форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.1999, на неполучение акта на сумму 3 326 364 рубля, а также на то, что акт на сумму 3 013 925 рублей получен после расторжения договора и в акте на сумму 3 388 711 рублей отсутствуют сведения об объеме выполненных работ, наименовании и количестве использованных при проведении работ материалов, о том, из чего сложилась итоговая стоимость этих работ и материалов.

Исследовав и оценив указанные обстоятельства, суды сочли, что такой отказ от подписания актов приема-передачи выполненных работ, не может быть признан обоснованным, поскольку условия договора и действующее законодательство не предусматривают обязанность подрядчика составлять акты приема-передачи выполненных работ именно по форме КС-2. В соответствии с абзацем 8 общих положений постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, которым утверждена форма акта КС-2, формат бланков первичной учетной документации носит лишь рекомендательный характер; ненаправление акта приема-передачи выполненных работ от 13.06.2012 на сумму 3 326 364 рубля опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами (почтовыми квитанциями, описями о вложении).

В свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств выполнения ООО "Эра" работ на сумму, отличную от осуществленной заявителем оплаты либо некачественного выполнения работ и, как следствие, возникновения у ответчика неосновательного обогащения ООО "Рилтэк" в материалы дела не представило. Ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Суды отклонили как необоснованный довод заявителя о выполнении работ ответчиком после расторжения договора, поскольку установили, что уведомление о расторжении договора ООО "Эра" получило 21.08.2012; акт приема-передачи выполненных работ от 13.06.2012 ответчик направил истцу 14.06.2012, то есть до получения уведомления об отказе от договора.

Таким образом, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае у ООО "Эра" не возникло неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на сумму 409 119 рублей 06 копеек и, как следствие, обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

На основании статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Данные правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт выполненных работ от 13.06.2012, суды установили, что он направлен истцу 14.06.2012, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором (до 30.01.2012), на 137 дней.

При таких обстоятельствах, проверив правильность расчета предъявленного ко взысканию размера неустойки, суды сочли, что она подлежит начислению с 30.01.2012 по 14.06.2012 и составляет 485 899 рублей 27 копеек.

Приняв во внимание доказательства обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении обязательств, в том числе отсутствие доказательств соблюдения истцом своих обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.2, 2.2.4 договора, а также пункта 3.3.2 дополнительного соглашения от 24.10.2011 (о внесении промежуточных еженедельных платежей в размере 309 342 рублей 20 копеек), что способствовало увеличению сроков выполнения ответчиком работ по договору, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки должен составлять 100 000 рублей.

Вместе с тем суды отклонили довод ООО "Рилтэк" о том, что платежными поручениями от 28.10.2011 и от 17.11.2011 ООО "Эра" перечислено 1 056 000 рублей, поскольку установили, что плательщиком данных денежных средств выступал не истец, а иное лицо (ООО "СтройКон"). Правовая определенность в отношении перечисленной суммы появилась у ответчика только 20.08.2012 - после подписания трехстороннего соглашения о взаимных расчетах; до этого истец не мог считаться лицом, исполнившим свое обязательство по оплате надлежащим образом.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на их переоценку, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит отнесению на ООО "Рилтэк".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А43-26759/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рилтэк" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Рилтэк".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков