Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф01-11058/13 по делу N А82-11377/2012 (ключевые темы: нежилые помещения - муниципальная собственность - общая собственность - государственная собственность на землю - участники долевой собственности)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2013 г. N Ф01-11058/13 по делу N А82-11377/2012

Нижний Новгород

30 сентября 2013 г.

Дело N А82-11377/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Александровой О.В.

при участии представителя

от заявителя: Днепровской А.В. (доверенность от 01.03.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "ТИСИЗ"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2013,

принятое судьей Марусиным В.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013,

принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

по делу N А82-11377/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "ТИСИЗ"

(ИНН: 7606000957, ОГРН: 1027600846008)

к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля

(ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345),

мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 305760401300175)

о признании незаконным ненормативного правового акта,

третьи лица - Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области,

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "ТИСИЗ" (далее - ЗАО "ТИСИЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - УЗР мэрии г. Ярославля, Управление), мэрии города Ярославля (далее - Мэрия) о признании незаконным приказа УЗР мэрии г. Ярославля от 15.06.2012 N 1740 "Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка по ул. Чкалова, д. 54а в Ленинском районе" (далее - приказ N 1740) и обязании ответчиков подготовить и направить в адрес Общества проект договора купли-продажи 45291/46510 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:050507:5, расположенный по адресу: город Ярославль, улица Чкалова, дом 54а.

Решением суда от 27.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ТИСИЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что суды не учли, что субъектами долевой собственности на здание, кроме заявителя, являются публичные образования - город Ярославль и Российская Федерация, которые не могут выступать покупателями государственного и муниципального имущества - земельного участка. По его мнению, приказ N 1740 является незаконным и нарушает права и законные интересы ЗАО "ТИСИЗ". Переоформление права постоянного бессрочного пользования на земельный участок на право аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в рассматриваемом случае невозможно.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТИСИЗ", Российской Федерации и городу Ярославлю на праве собственности принадлежат нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: город Ярославль, улица Чкалова, 54а:

- ЗАО "ТИСИЗ" - нежилые помещения общей площадью 1005,8 и 3523,3 квадратного метра, право зарегистрировано 01.06.2005;

- городу Ярославлю - нежилые помещения общей площадью 31,5 квадратного метра, право зарегистрировано 11.09.2007;

- Российской Федерации - нежилые помещения общей площадью 90,6 квадратного метра, право зарегистрировано 29.07.2009.

Здание расположено на земельном участке общей площадью 2493 квадратных метра, с кадастровым номером 76:23:050507:5, разрешенное использование - "для эксплуатации нежилых помещений", категория земель - "земли населенных пунктов", адрес: город Ярославль, улица Чкалова, 54а.

Данный земельный участок постановлением мэра города Ярославля от 20.01.1993 N 21 в редакции постановления от 10.10.2003 N 3539 предоставлен правопредшественнику заявителя - Верхневолжскому тресту инженерно-строительных изысканий в постоянное бессрочное пользование.

Приказом начальника УЗР мэрии г. Ярославля от 15.06.2012 N 1740 по заявлению ЗАО "ТИСИЗ" принято решение об отказе Обществу в предоставлении 45291/46510 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:050507:5 в связи с отсутствием совместного обращения всех собственников здания.

Посчитав приказ N 1740 незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 4, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

В пункте 5 статьи 36 ЗК РФ определено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Таким образом, исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 ЗК РФ, собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей, наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы.

Следовательно, сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был разделен между собственниками объектов недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации N 82-О от 5.03.2004, законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности и, таким образом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как ограничивающий права и свободы человека и гражданина.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае имеется право собственности физического лица, Российской Федерации и муниципального образования на одно здание, расположенное по адресу: город Ярославль, улица Чкалова, 54а, и суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 17 ЗК РФ право собственности у Российской Федерации на земельные участки может возникнуть в связи с признанием таковых федеральными законами; при разграничении государственной собственности на землю, а также в случае приобретения земельных участков по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 19 ЗК РФ установлено, что в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 16 ЗК РФ разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

Основания для разграничения земельных участков определены в статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В силу частей 1, 3 названной нормы в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся, в частности, земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, а к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов - занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Статьей 30.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) установлено, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления либо действующего по их поручению лица. В заявлении указывается основание возникновения права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок.

На основании статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В данном случае право собственности Российской Федерации в порядке разграничения государственной собственности и право муниципальной собственности на спорный земельный участок не регистрировались, свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и города Ярославль на испрашиваемый Обществом земельный участок не выдавались.

Поскольку земельный участок общей площадью 2493 квадратных метра, расположенный по адресу: город Ярославль, улица Чкалова, 54а, кадастровый номер 76:23:050507:5 неделим (доказательства иного не представлены), а находящееся на нем нежилое здание принадлежит трем собственникам на праве общей совместной собственности, суды сделали правильный вывод о том, что обязательным условием приобретения ООО "ТИСИЗ" права совместной собственности на данный участок является государственная регистрация соответствующих прав Российской Федерации и города Ярославля на спорный земельный участок.

Статьей 245 ГК РФ установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (часть 1), соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (часть 2). Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (часть 3).

Собственники помещений, расположенных в здании, находящемся по адресу: город Ярославль, улица Чкалова, 54а, могут заключить соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на общее имущество по правилам статьи 245 ГК РФ. При подаче заявления о приобретении 45291/46510 долей в праве собственности на земельный участок Общество определило расчет доли в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что одностороннее обращение ЗАО "ТИСИЗ" в УЗР мэрии г. Ярославля с заявлением о приватизации земельного участка с кадастровым номером 76:23:050507:5 без учета прав на данный земельный участок, имеющихся у Российской Федерации и муниципального образования "город Ярославль" как собственников нежилых помещений, находящихся в здании, расположенном на указанном земельном участке, противоречит положениям статьи 245 ГК РФ и статьи 36 ЗК РФ.

С учетом изложенного суды обоснованно признали правомерным отказ Управления в предоставлении в собственность Обществу испрашиваемого земельного участка по приведенным основаниям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по делу N А82-11377/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТИСИЗ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева О.В. Александрова