Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2013 г. N Ф01-11133/13 по делу N А43-7486/2013 (ключевые темы: выписка из ЕГРЮЛ - оставление искового заявления без движения - обособленные подразделения - распределение судебных расходов - номинальная стоимость)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Пасторова Павла Даниловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2013,

принятое судьей Чугуновой Е.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013,

принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

по делу N А43-7486/2013

по иску Пасторова Павла Даниловича

к филиалу открытого акционерного общества "Газпромбанк"

о признании права собственности на акции

и у с т а н о в и л :

Пасторов Павел Данилович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к филиалу открытого акционерного общества "Газпромбанк" в Нижнем Новгороде (далее - филиал ОАО "Газпромбанк") о признании права собственности на 20 000 акций Российского Акционерного Общества (РАО) Газпром номинальной стоимостью одна тысяча рублей каждая, регистрационный номер МФ-73-1п - 0204 1993.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.04.2013 в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без движения в связи с несоблюдением Пасторовым П.Д. требований, установленных пунктом 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: непредставлением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения, юридическом адресе ответчика. Суд предложил также уточнить ответчика по делу, поскольку исковое заявление предъявлено к филиалу открытого акционерного общества "Газпромбанк" в городе Нижнем Новгороде.

Определением от 17.05.2013 суд первой инстанции на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вернул исковое заявление Пасторову П.Д. ввиду неустранения обстоятельств, послуживших причинами оставления иска без движения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Пасторов П.Д. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель считает, что суд неправомерно со ссылкой на пункт 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вернул исковое заявление Пасторову П.Д., поскольку в силу статей 33, 43, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория споров относится к подведомственности арбитражного суда и предоставления документа, предусмотренного пунктом 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что Пасторов П.Д. не приложил к исковому заявлению выписку из реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика, что явилось основанием для оставления иска без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что в срок, установленный судом, истец не предоставил указанный документ, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно на основании пункта 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вернул исковое заявление Пасторову П.Д.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в рассмотренном случае иск предъявлен к организации, не являющейся юридическим лицом, что с учетом разъяснений, данных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 34 является также основанием для возврата искового заявления.

Довод заявителя о том, что предоставления документа, предусмотренного пунктом 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется, поскольку в силу статей 33, 43, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория споров относится к подведомственности арбитражного суда, судом округа отклоняется, как ошибочный, поскольку процессуальный закон не связывает необходимость предоставления вместе с исковым заявлением документов, предусмотренных статьей 126 названного кодекса, с категорией спора и вопросом подведомственности. Ввиду изложенного указание заявителя на необоснованный возврат искового заявления является неправильным.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался ввиду того, что налоговое законодательство не предусматривает возможность взыскания государственной пошлины за обжалование определения о возврате искового заявления.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу N А43-7486/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Пасторова Павла Даниловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.