Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф01-11049/13 по делу N А79-13120/2012 (ключевые темы: арендная плата - односторонний порядок - муниципальная собственность - неустойка - ненадлежащее исполнение обязательств)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 сентября 2013 г. N Ф01-11049/13 по делу N А79-13120/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от ответчика: Александрова А.В. (доверенность от 13.09.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Генциана"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.04.2013,

принятое судьей Филипповым Б.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013,

принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л.,

по делу N А79-13120/2012

по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики

(ИНН: 2126003194, ОГРН: 1022101150037)

к открытому акционерному обществу "Генциана"

(ИНН: 2127010814, ОГРН: 1022100984366)

о взыскании задолженности по арендной платы и пеней,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Отель-ДИС" и

Кригер Владислав Валерьевич,

и у с т а н о в и л :

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к открытому акционерному обществу "Генциана" (далее - ОАО "Генциана") о взыскании 1 473 601 рубля 41 копейки задолженности по арендной плате с 01.06.2008 по 31.10.2012 и 1 954 135 рублей пеней с 11.06.2008 по 15.10.2012.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 330, 331, 424, 425, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 42 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 09.10.1996 N 190К.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Россиской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Отель-ДИС" (далее - ООО "Отель-ДИС") и Кригер Владислав Валерьевич.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 05.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2013, частично удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям и взыскал с ответчика 1 94 136 рублей 30 копеек долга по арендной плате и 237 075 рублей 35 копеек договорной неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказал. Судебные инстанции установили, что по условиям договора цена аренды земли является регулируемой, и пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по внесению арендных платежей, что является основанием для взыскания с неисправного контрагента задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежей (уменьшенной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Руководствуясь статьями 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды применили к требованиям о взыскании задолженности и пеней с 01.06.2008 по третий квартал 2009 года срок исковой давности.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, размер определенных судом взысканий противоречит условиям договора, так как арендодатель был не вправе изменять арендную плату в одностороннем порядке.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании постановления от 12.03.1996 N 421 Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 09.10.1996 аренды земельного участка площадью 4568 квадратных метров, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Цивильская, дом 11, сроком до 12.03.2021 для эксплуатации ресторана.

Размер арендной платы устанавливается в виде стабильных платежей за один квадратный метр земельной площади в расчете на год (согласно Закону РСФСР "О плате за землю"). Общая сумма платы за арендованный земельный участок за 1996 год составляет 11 164 981 рубль при ставке арендной платы 2915,9 рубля за один квадратный метр. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями. Размер арендной платы может ежегодно пересматриваться с учетом изменения ставок налогообложения (пункты 2.1 - 2.3 договора).

В разделе VII договора стороны согласовали возможность пересмотра арендной платы с учетом официально принимаемых коэффициентов индексации цен.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы арендатор выплачивает неустойку (раздел V договора).

Часть земельного участка площадью 739 квадратных метров под сквером предоставлена без оплаты.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению платы за пользование земельным участком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика с удовлетворением требований о взыскании с него долга по арендной плате с четвертого квартала 2009 года по 31.10.2012 и пеней 01.01.2010 по 15.10.2012. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли в Российской Федерации. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Вопросы, связанные с взиманием арендной платы за пользование землями, находящимися в муниципальной собственности, регулируются органами местного самоуправления.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункты 16 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия упомянутого договора аренды от 09.10.1996, суды пришли к выводу, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в случае изменения действующего законодательства.

Приняв во внимание установленные права Администрации и нормативно-правовые акты Чувашской Республики - Чувашии, определяющие порядок расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, суды сочли, что при использовании спорного земельного участка с четвертого квартала 2009 года по 31.10.2012 арендатор должен уплатить 1 094 136 рублей 30 копеек.

С учетом несоразмерности заявленной к взысканию суммы пеней (1 065 686 рублей 24 копейки) с 01.01.2010 по 15.10.2012 суд обоснованно уменьшил ее до 237 075 рублей 35 копеек рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела. У окружного суда отсутствуют полномочия давать иную оценку исследованным судами первой и апелляционной инстанций доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.04.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А79-13120/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Генциана" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: