Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2013 г. N Ф01-10588/13 по делу N А11-5746/2012 (ключевые темы: неотделимые улучшения - согласие арендодателя - улучшения арендованного имущества - возмещение стоимости - собственные средства)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2013 г. N Ф01-10588/13 по делу N А11-5746/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от ответчика: Рогова Д.В. (по доверенности от 01.06.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2013,

принятое судьей Долговой Ж.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013,

принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

по делу N А11-5746/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант"

(ИНН: 3329038349, ОГРН: 1063340020457)

к муниципальному образованию "Город Покров"

в лице комитета по управлению имуществом города Покрова

(ИНН: 3321015075, ОГРН: 1023301106168),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальных услуг города Покрова,

Совет народных депутатов города Покрова Петушинского района,

о взыскании стоимости неотделимых улучшений

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному образованию "Город Покров" в лице комитета по управлению имуществом города Покрова (далее - Комитет) о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 16 074 866 рублей 98 копеек по договору аренды от 11.11.2009 N 247.

Исковые требования основаны на статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом ответчика в компенсации произведенных улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для данного имущества.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме. Руководствуясь статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт наличия согласований с арендодателем видов, объемов и стоимости спорных работ, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что выводы суда об отсутствии факта согласования с арендодателем видов, объемов и стоимости не отделимых улучшений не соответствуют материалам дела. Получение согласия на производство неотделимых улучшений подтверждается программой капитальных вложений обществом с ограниченной ответственностью "СтройГарант" на 2011-2014 годы, предусматривающей реконструкцию арендованных электросетей. Акты приемочной комиссии о приемке реконструируемых объектов в эксплуатацию, сопроводительные письма к актам и техническим условиям на выполнение работ также содержат все необходимые данные, позволяющие идентифицировать их как согласие на выполнение неотделимых улучшений.

Представитель ответчика в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (арендатор) и комитет по управлению имуществом города Покрова (арендодатель) заключили договор аренды имущественного комплекса - электросети муниципального образования "Город Покров" от 11.11.2009 N 247, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (аренду) комплекс объектов, включающий в себя движимое и недвижимое имущество, в том числе производственную базу за исключением помещений площадью 31,2 квадратного метра, арендуемых ООО "Электроналадка" по договору от 26.12.2008 N 182/09, расположенных по адресу: г. Покров, ул. Октябрьская, д. 83. Имущество будет использоваться арендатором в целях осуществления его уставной деятельности. Вместе с имуществом арендодатель обязан передать арендатору имеющуюся у него на данное имущество техническую документацию. Перечень и конкретные характеристики имущества, являющегося предметом настоящего договора, указываются в приложении к настоящему договору, составляют его обязательную и неотъемлемую часть. Договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует в течение 360 дней (пункт 8.1 договора).

Как следует из пункта 4.1.8, арендатор обязуется производить отделимые и неотделимые улучшения арендованного имущества, его ремонт, реконструкцию, замену узлов и агрегатов на идентичные, изменять место нахождения арендованного имущества, а также передавать его во временное владение и пользование (субаренду) третьим лицам, при условии письменного согласия арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств реконструкцию и (или) улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, при условии письменного согласия арендодателя, то арендатор имеет право после расторжения договора на возмещение стоимости этих улучшений, исходя из документально подтвержденных затрат арендатора. Указанное в настоящем пункте возмещение арендодатель обязан произвести не позднее чем через 10 рабочих дней с момента прекращения (расторжения) договора.

По акту приема-передачи без даты и номера арендодатель передал арендатору указанное в договоре имущество (приложение к договору аренды).

Общество в течение 2011 года за счет собственных средств подрядным способом произвело работы по реконструкции арендуемого имущества на общую сумму 16 074 866 рублей 98 копеек.

В октябре - декабре 2011 года работы по реконструкции приняты в эксплуатацию (акты приемочной комиссии о приемке реконструируемого объекта в эксплуатацию от 05.10.2011, 31.10.2011, 19.12.2011 и 30.12.2011).

В письмах от 30.11.2010 б/н, от 05.10.2011 б/н, от 26.10.2011 б/н, от 31.11.2011 б/н, от 13.12.2011 б/н, от 19.12.2011 б/н и от 30.12.2011 б/н, полученных Комитетом, истец указывал на выполнение работ, являющихся неотделимыми улучшениями арендованного имущества.

Общество 10.05.2012 направило в адрес Комитета письмо N 04/09-176, полученное 10.05.2012. В письме предложено возместить стоимость неотделимых улучшений в сумме 16 074 866 рублей 98 копеек. Приложением к данному письму явились: перечень неотделимых улучшений, акт приема-передачи групп объектов основных средств (форма N ОС-1б), счет-фактура.

Письмом от 28.06.2012 N 1725/09-26 Комитет отказал в возмещении стоимости неотделимых улучшений, посчитав требование необоснованным.

Сославшись на то, что отказ Комитета нарушает законное право на компенсацию произведенных за свой счет неотделимых улучшений арендованного имущества по согласованию с собственником, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу названных норм права стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества. При этом получение согласия арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но и объема и стоимости работ.

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что Общество не доказало совокупности условий, позволяющих суду удовлетворить требования истца, а именно: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

В подтверждение доводов о наличии согласия со стороны арендодателя по проведению работ истец сослался на согласованную с главой города Покрова и с председателем КУМИ администрации города Покрова программу капитальных вложений Обществом на 2011-2014 годы, а также на акты приемочной комиссии о приемке реконструируемого объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы, в их совокупности и взаимосвязи с представленным истцом перечнем неотделимых улучшений, произведенных в 2011 году по имущественному комплексу - электросети муниципального образования г. Покрова, пришел к правильному выводу об отсутствии факта согласования с арендодателем видов, объемов и стоимости спорных работ.

Представленная в материалы дела программа капитальных вложений Обществом на 2011-2014 годы не подтверждает факта согласования, поскольку не позволяет сопоставить работы (их объем и стоимость), выполненные истцом с перечисленными в программе. Ответчик отрицает факт согласования.

Акты приемочной комиссии о приемке реконструируемого объекта в эксплуатацию также не могут служить доказательством согласования с арендодателем выполненных работ. Из содержания последних следует, что реконструкция объектов произведена во исполнение постановления губернатора Владимирской области от 29.06.2010 N 734 "Об утверждении инвестиционных программ электросетевых организаций на 2011 год", согласно которому затраты на выполнение инвестиционных программ учтены в тарифах на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на 2011 год.

Истец подтвердил факт включения понесенных расходов по реконструкции объектов электросетевого хозяйства в тариф на услуги по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обратившись в суд с настоящим иском, истец не доказал наличие предусмотренных пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возмещения стоимости неотделимых улучшений и обоснованно отклонил требования истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А11-5746/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройГарант" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: