Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2013 г. N Ф01-10133/13 по делу N А39-3756/2012 (ключевые темы: договор подряда - гарантийный срок - автономная некоммерческая организация - судебная экспертиза - недостатки работ)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2013 г. N Ф01-10133/13 по делу N А39-3756/2012

Нижний Новгород

08 августа 2013 г.

Дело N А39-3756/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Актант"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.02.2013,

принятое судьей Никишиной Т.Л., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013,

принятое судьями Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

по делу N А39-3756/2012

по иску товарищества собственников жилья N 5

(ИНН: 1324122621, ОГРН: 1021390930640)

к обществу с ограниченной ответственностью "Актант" (ИНН: 1324132961, ОГРН: 1061324000946)

об обязании исполнить обязательство в натуре

и у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья N 5 (далее - ТСЖ N 5, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Актант" (далее - ООО "Актант", Общество) об обязании безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по реконструкции мягкой кровли под шатровую по дому N 5 по улице Бульвар Горшкова в г.п. Рузаевка. Также истец просил суд взыскать с ответчика 5000 рублей убытков в виде расходов на досудебную экспертизу и 50 400 рублей судебных расходов.

Исковые требования обоснованы положениями статей 307 - 310, 702, 721- 724, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением условий договора от 30.04.2008 N 3 о гарантийных обязательствах ответчика.

Решением от 25.02.2013 суд обязал ООО "Актант" безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при выполнении подрядных работ по реконструкции мягкой кровли жилого дома N 5 по улице Бульвар Горшкова в г.п. Рузаевка Республики Мордовия, а именно:

- заменить асбестоцементные листы кровли, имеющие сквозные трещины по всей площади кровли (площадью 38,6 квадратного метра);

- восстановить ограждение кровли и произвести укрепление ограждения по всему периметру жилого дома;

- заменить водосливную трубу под воронкой в районе 6-го подъезда дома;

- чашу водосточной воронки в районе 6-го подъезда дома закрепить хомутами в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. Суд взыскал с ООО "Актант" в пользу ТСЖ N 5 государственную пошлину в размере 4 000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 5 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска истцу отказал.

Постановлением апелляционного суда от 08.05.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Актант" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, акт экспертного исследования автономной некоммерческой организацией "Лаборатория судебных экспертиз" от 29.08.2012 N 210 не может являться допустимым доказательствам по делу, так как исследование проведено в отсутствие представителя Общества. Суды не применили подлежащие применению статью 720 и пункт 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, заказчик мог выявить недостатки работ при приемке работ и осуществлении контроля за их выполнением. Суды неправильно применили статью 147 Жилищного кодекса Российской Федерации и необоснованно отклонили довод ответчика о ничтожности спорного договора, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об избрании правления ЖСК N 5 и, соответственно, об избрании из членов правления его председателя, с связи с чем спорный договор подписан неуполномоченным лицом.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ N 5 (заказчик) и ООО "Актант" (подрядчик) заключили договор подряда от 30.04.2008 N 3, по условиям которого подрядчик обязался своими материалами и средствами в установленный договором срок выполнить работы по реконструкции мягкой кровли под шатровую по дому N 5 по улице Бульвар Горшкова в г.п. Рузаевка в полном соответствии с проектами, сметами, а также рабочими чертежами, а заказчик принять и оплатить выполненные работы, а также осуществлять контроль и надзор за ходом выполняемых работ, контролировать и проверять качество строительных материалов, а также документацию стоимости работ и материалов.

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ -21.05.2008, окончание работ - 01.10.2008 (пункт 3 договора).

Согласно пункту 13 договора подряда дефекты, обнаруженные в процессе работ, в процессе приемки или в период гарантийной эксплуатации, образовавшиеся в результате отступления от СНиП, нарушения ГОСТов, в результате использования подрядчиком некачественных материалов, подлежат устранению подрядчиком своими силами и за свой счет.

В пункте 14 договора стороны установили гарантийный срок на выполненную работу - три года с даты подписания акта выполненных работ.

Выполненный ответчиком с июня по август 2008 года объем работ по спорному договору подряда принят ТСЖ N 5 (заказчиком), что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости понесенных затрат N 2 и актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 29.08.2008.

В период гарантийной эксплуатации объекта истцом было установлено, что при сходе снежной массы по периметру шатровой кровли сорвано металлическое ограждение в нескольких местах по периметру крови, о чем заказчик уведомил подрядчика в письме от 20.04.2010, полученном ответчиком 23.04.2010.

В декабре 2010 года на чердаке дома обнаружено большое скопление снега и влаги (письмо получено ответчиком 13.12.2010), а также дефекты по устройству металлического ограждения кровли: вертикальные стойки металлического ограждения кровли закреплены обычными гвоздями, горизонтальные стержни металлического ограждения кровли закреплены вязальной проволокой, а также недостаточно жестко закреплены покрытия из оцинкованной стали верха вентиляционных шахт.

Отвечая на письма истца с требованиями об устранении указанных нарушений, в письме от 25.01.2011 N 15 ООО "Актант" гарантировало устранить все замечания в апреле 2011 года.

Впоследствии истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованиями об устранении обнаруженных дефектов кровли с письмами от 04.04.2011, 05.10.2011, 23.11.2011, 06.03.2012, 02.04.2012, а также в адрес администрации г.п. Рузаевка 17.10.2011 и 25.04.2012.

Автономной некоммерческой организацией "Лаборатория судебных экспертиз" на основании обращения ТСЖ N 5 11.07.2012 проведен экспертный осмотр, о проведении которого ответчик был уведомлен экспертной организацией письмом от 03.07.2012 N 540.

В результате экспертного исследования эксперт автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз" пришел к выводу, что выполненные строительно - монтажные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома N 5, расположенного по адресу: г.п. Рузаевка, Бульвар Горшкова, не соответствовали в части диаметра и крепления металлического ограждения, предусмотренного в проектной документации на реконструкцию мягкой кровли под шатровую по дому N 5 по Бульвару Горшкова в г. Рузаевка, пункту 4.6 СНиП II-26-76 "Кровли", пунктам 7.3 и 7.10 МДС 12-33.2007 "Кровельные работы", пунктам 2.2, 2.3, 5.2, 5.3 ГОСТ 25772-83 "Ограждение лестниц, балконов и крыш стальные".

На направленные истцом претензии о необходимости устранения дефектов выполненных работ, выявленных в период действия гарантийного срока, ответчик не принял надлежащих мер по устранению недостатков, в связи с чем Товарищество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 168, 174, 196, 721, 723, 724, 740, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 148, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, связанные с ненадлежащим качеством работ, выявлены в период действия гарантийного срока, в связи с чем в отсутствие доказательств выполнения Обществом каких-либо работ по их устранению посчитал правомерным удовлетворить заявленное требование.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12354/06.

Суды установили, что в период гарантийной эксплуатации объекта истцом были обнаружены множественные дефекты кровли, что подтверждается письмами от 20.04.2010, 12.12.2010, 20.01.2011, 03.10.11, 04.04.2011, 23.11.2011, 06.03.2012.

Наличие дефектов признавалось ООО "Актант" и письмом от 25.01.2011 N 15, в котором Общество гарантировало ТСЖ N 5 устранение замечаний в апреле 2011 года после таяния снега и наледи с крыши.

Факт наличия недостатков выполненных ООО "Актант" работ по договору подряда от 30.04.2008 N 3 подтверждается также заключением N 210 от 29.08.2012 эксперта Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств выполнения работ с надлежащим качеством и отсутствия каких-либо недостатков в выполненной им работе либо возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно частично удовлетворили требование ТСЖ N 5 об обязании ООО "Актант" безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по реконструкции мягкой кровли, подтвержденные документально.

Ссылку заявителя на незаверенные копии писем в адрес ответчика суды обосновано не приняли во внимание, так как в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В материалах дела не имеется неидентичных копий документов.

Ответчик в суде первой инстанции о недостоверности представленных истцом документов не заявлял, о представлении подлинных документов не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что оснований сомневаться в достоверности имеющихся в деле доказательств и истребовать у стороны подлинные документы, а также исключения имеющихся копий из числа доказательств не имелось.

Довод Общества о том, что акт экспертного исследования от 29.08.2012 N 210 не может служить в качестве доказательства наличия недостатков и обоснования причины их возникновения, поскольку исследование проведено без участия представителей подрядчика, отклоняется судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что письмом от 03.07.2012 N 540 ООО "Актант" извещалось автономной некоммерческой организацией "Лаборатория судебных экспертиз" о проведении экспертного осмотра на опорном объекте (том 1, лист дела 115).

Суды установили, что экспертное заключение соответствовало требованиям, предъявляемым статьями 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды обоснованно приняли экспертное заключение N 210 от 29.08.2012 в качестве доказательства по делу.

Довод ООО "Актант" о ничтожности договора подряда N 3 от 30.04.2008, так как он подписан неуполномоченным лицом, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, заключенная неуполномоченным лицом, является оспоримой, а не ничтожной.

При рассмотрении настоящего спора ответчик не обращался в суд со встречным иском о признании оспоримой сделки недействительной.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции, как несостоятельные.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А39-3756/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актант" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Актант".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова