Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2013 г. N Ф01-10131/13 по делу N А29-6678/2012 (ключевые темы: сопроводительное письмо - результаты работ - неосновательное обогащение - односторонний порядок - подрядчик)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2013 г. N Ф01-10131/13 по делу N А29-6678/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2012,

принятое судьей Юркиной Л.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А29-6678/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология"

(ИНН: 1102024764, ОГРН: 1021100736722)

к обществу с ограниченной ответственностью "Синтез-С"

(ИНН: 1102061195, ОГРН: 1081102004280)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Синтез-С"

к обществу с ограниченной ответственностью "Геотехнология"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Геотехнология" (далее - ООО "Геотехнология") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Синтез-С" (далее - ООО "Синтез-С") 1 500 000 рублей неосновательного обогащения в размере аванса, перечисленного по договору от 27.03.2011 N 01-03/11.

ООО "Синтез-С" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Геотехнология" 1 135 003 рублей 72 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 67 107 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 395, 702, 706, 711 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 04.12.2012 отказал в удовлетворении заявленного требования и удовлетворил встречный иск, поскольку пришел к выводу, что ООО "Синтез-С" выполнило обязательства по спорному договору в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2013 решение оставлено без изменения.

ООО "Геотехнология" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению ООО "Геотехнология", выводы судов не соответствуют материалам дела. Отсутствуют доказательства того, что работы предъявлены к приемке; при отсутствии от истца ответа на односторонние акты выполненных работ повторно данные акты заказчику не направлялись, задолженность ответчиком не взыскивалась в течение года.

Подробно доводы ООО "Геотехнология" изложены в кассационной жалобе.

ООО "Синтез-С" в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Геотехнология" (заказчик) и ООО "Синтез-С" (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по ремонту оборудования от 27.03.2011 N 01-03/11, согласно которому подрядчик обязался на основании письменных заявок заказчика выполнить ремонтные работы газопромыслового оборудования, принадлежащего заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работ.

Оборудование, подлежащее ремонту, указано в приложении N 1 к договору.

Сроки ремонта согласованы в разделе 3 договора: начало работ - 27.03.2011, окончание - 31.12.2011.

Стоимость работ рассчитывается подрядчиком на основании заявки исходя из стоимости одного нормо-часа. Стоимость одного нормо-часа составляет 2125 рублей (пункт 4.1 договора).

В подтверждение исполнения обязательств по контракту ответчик представил акты о выполненном по договору объеме работ за периоды: с 16.04.2011 по 30.04.2011, с 01.05.2011 по 17.05.2011, с 14.06.2011 по 30.06.2011, с 01.07.2011 по 31.07.2011, с 01.08.2011 по 30.08.2011 и с 01.09.2011 по 16.09.2011, подписанные обеими сторонами без возражений и замечаний, а также выписку из вахтового журнала и журнала ремонтных работ, документы, подтверждающие выполнение работ субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Проднефтегаз".

Кроме того, ответчик представил в материалы дела акты приемки работ от 30.09.2011 N 00001 и 00002 на общую сумму 2 635 003 рубля 72 копейки, подписанные в одностороннем порядке. Указанные акты вручены истцу 27.09.2011, что подтверждено регистрационным штампом ООО "Геотехнология", имеющимся на сопроводительном письме ООО "Синтез-С" от 27.09.2011 N 280-01/36.

ООО "Геотехнология", ссылаясь на невыполнение подрядчиком предусмотренных спорным договором работ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосвоенного аванса.

Неисполнение истцом обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Синтез-С" в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

В пункте 1 статьи 720 Кодекса установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам, что работы выполнены истцом и предъявлены ответчику к приемке в установленном порядке; мотивированный отказ от подписания данных актов ответчик не заявил, обязательство по приемке работ не исполнил.

Довод ООО "Геотехнология" о том, что истец не получал акты выполненных работ, обоснованно отклонен судами, поскольку не соответствует материалам дела. Акты вручены истцу 27.09.2011, что подтверждено регистрационным штампом ООО "Геотехнология", имеющимся на сопроводительном письме ООО "Синтез-С" от 27.09.2011 N 280-01/36. Кроме того, из материалов дела следует, что спорные акты направлялись истцу повторно 17.10.2011 сопроводительным письмом от 10.10.2011 N 280-01/42 (почтовая квитанция от 17.10.2011).

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Полномочий по переоценке указанных выводов суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что спорные работы подлежат оплате ООО "Геотехнология" в заявленном размере. Размер и расчет процентов, начисленных на спорную сумму в порядке, установленном в статье 395 Кодекса, заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Кроме того, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования ООО "Геотехнология" о взыскании неосвоенного аванса в силу следующего.

Неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 Кодекса).

В данном случае ответчик, получивший денежные средства в качестве аванса, предоставил встречное удовлетворение, исполнив обязательства по договору. Указанная позиция соответствует пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2013 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А29-6678/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2013 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу N А29-6678/2012 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: