Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2013 г. N Ф01-10194/13 по делу N А43-25611/2012 (ключевые темы: налоговая выгода - недостоверные сведения - выездная налоговая проверка - первичные документы - реальность хозяйственных операций)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2013 г. N Ф01-10194/13 по делу N А43-25611/2012

Нижний Новгород

07 августа 2013 г.

Дело N А43-25611/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Морозовой Н.Н. (доверенность от 21.09.2012),

от заинтересованного лица: Савельевой О.О. (доверенность от 04.06.2013),

Кизловой Т.В. (доверенность от 20.11.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ФИНКО"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2013,

принятое судьей Моисеевой И.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н.,

по делу N А43-25611/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФИНКО"

(ИНН: 5261043600, ОГРН: 1055244012999)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по Приокскому району города Нижнего Новгорода

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ФИНКО" (далее - ООО "ФИНКО", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 36 в части доначисления 4 472 491 рубля 34 копеек налога на прибыль, 4 368 240 рублей 84 копейки налога на добавленную стоимость (НДС), а также пеней и штрафов по данным налогам в общей сумме 1 646 101 рубль 05 копеек и 1 768 146 рублей 44 копеек соответственно (с учетом уточнения заявленных требований).

Суд первой инстанции решением от 10.01.2013 признал недействительным решение инспекции в части доначисления 4 472 491 рубля 34 копеек налога на прибыль, 799 935 рублей 72 копеек пеней и 894 498 рублей 27 копеек штрафов по данному налогу. В удовлетворении остальной части заявленного требования обществу отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.04.2013 оставил указанное решение суда без изменения.

ООО "ФИНКО" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 89, 90, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О.

По мнению общества, инспекция не доказала наличие недостоверных сведений в документах, составленных от имени обществ с ограниченной ответственностью "Строй-СМ", "СтройРесурс", "Вип-Сервис" (далее - ООО "Строй-СМ", ООО "СтройРесурс" и ООО "Вип-Сервис"). ООО "ФИНКО" указывает на реальность выполненных работ, их оплату, проявление им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов и отсутствие у налогового органа оснований для переложения ответственности недобросовестных контрагентов на налогоплательщика. Кроме того, заявитель полагает, что документы, представленные инспекцией, являются ненадлежащим доказательством, поскольку получены до выездной налоговой проверки и в период ее приостановления; протоколы допроса свидетелей и результаты осмотра помещения, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Кузнечихинская, дом 100, оформлены не контролирующим органом, а сотрудником, проводившим мероприятия в рамках законодательства об оперативно-розыскной деятельности.

Подробно доводы общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой обществом части.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составил акт от 01.06.2012 N 36 и вынес решение от 29.06.2012 N 36 о привлечении ООО "ФИНКО" к ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 и по статье 123 НК РФ в общей сумме 1 770 071 рубль 64 копейки.

Данным решением обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, 8 840 732 рубля 18 копеек налогов, а также 1 647 727 рублей 49 копеек пеней, начисленных за их несвоевременную уплату.

Решением от 20.08.2012 N 09-12/20545 Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области оставило решение инспекции без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "ФИНКО" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований в оспариваемой части, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы по сделкам со спорными контрагентами содержат недостоверные сведения и не подтверждают право налогоплательщика на вычеты по НДС.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

На основании статьи 143 НК РФ российские организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными выше, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Суды установили, что в доказательство реальности хозяйственных операций с ООО "Строй-СМ", ООО "СтройРесурс" и ООО "Вип-Сервис" и правомерности вычета по НДС в отношении хозяйственных операций с этими контрагентами ООО "ФИНКО" представило оформленные от имени последних договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, а также платежные поручения на перечисление денежных средств.

Исследовав и оценив эти документы в совокупности с договорами, заключенными с обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородская фирма Атом-Строй" (генеральный подрядчик) от 08.10.2009 N 01/10; от 16.10.2009 N 02/10; от 15.06.2010 N 01/06/10; от 22.09.2010 N 01/09/10; от 03.11.2010 N 01/11/10; от 24.11.2010 N 02/11/10; от 27.10.2010 N 03/10/10; показаниями Аляпиной Т.М., Морозова А.А., Глуховой В.А., Макарина В.В. (которые числяться директорами и учредителями спорных контрагентов), Ефимова И.К., Ламбакшева Ф.П., Афанасьева А.М. (прорабы и начальник участка генерального подрядчика), Деднева О.П. (старший инженер по техническому надзору ООО "Нижнов-Инжиниринг-Строй"), Калинина С.А. (с мая 2010 года занимал должность бригадира общества), Черкуна Н.А. (в 2009 году занимал должность прораба общества, протокол от 28.11.2011 N 182); информацией, полученной налоговым органом от Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Нижегородской области при проведении совместной проверки деятельности общества; результатами проверки движения денежных средств по счетам каждого из спорных контрагентов, суды согласились с позицией налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих правомерность заявленного налогового вычета по НДС.

Выводы судов сделаны при полном, объективном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и им не противоречат.

Доказательства, которые с достоверностью, однозначно и неопровержимо свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела не представлены.

Суд округа отклоняет доводы общества о том, что документы, представленные инспекцией, являются ненадлежащим доказательством, поскольку получены до начала проведения выездной налоговой проверки и в период ее приостановления; протоколы допроса свидетелей и результаты осмотра помещения, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Кузнечихинская, дом 100, оформлены не контролирующим органом, а сотрудником, проводившим мероприятия в рамках законодательства об оперативно-розыскной деятельности, как несостоятельные. Данные доводы были заявлены обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и не признаны в качестве влияющих на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Следовательно, основания для признания решения инспекции в оспариваемой части недействительным отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 29.05.2013 N 175, подлежит отнесению на ООО "ФИНКО", а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Согласно статье 110 расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А43-25611/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФИНКО" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ФИНКО".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФИНКО" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.05.2013 N 175.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.А. Шемякина