Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2013 г. N Ф01-10216/13 по делу N А82-8672/2012 (ключевые темы: общая долевая собственность - муниципальная собственность - сроки исковой давности - жилой дом - многоквартирный дом)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2013 г. N Ф01-10216/13 по делу N А82-8672/2012

Нижний Новгород

30 июля 2013 г.

Дело N А82-8672/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителя

от истца: Окатова Н.М. (протокол от 20.12.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

товарищества собственников жилья "Чехова 11"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2012,

принятое судьей Чистяковой О.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013,

принятое судьями Поляковой С.Г., Мылых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу N А82-8672/2012

по иску товарищества собственников жилья "Чехова 11"

(ИНН: 7606054906, ОГРН: 1057601151574)

к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии городя Ярославля

(ИНН: 4601000992, ОГРН: 1027600684100)

о признании права общей долевой собственности и

истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Фрегат",

и у с т а н о в и л :

товарищество собственников жилья "Чехова 11" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ярославкой области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) о признании за собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ярославль, улица Чехова, дом 11, права общей долевой собственности на помещения подвала N 1-14, 17, 18, 22, 25, 27-34 и об истребовании их из чужого незаконного владения.

Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные помещения являются общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме и находятся в незаконном владении ответчика.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат", Общество).

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.11.2012 Арбитражный суд Ярославской области выделил в отдельное производство требование ТСЖ о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение подвала N 12 (теплоузел).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2013, отказал в удовлетворении иска. Суд, руководствуясь статьями 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума), пришел к выводу о том, что спорные объекты предназначены для самостоятельного использования и не связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного дома.

Не согласившись с данными судебными актами, ТСЖ обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что спорные помещения не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку с момента приватизации первой квартиры и до настоящего времени в них находятся инженерные коммуникации, необходимые для обслуживания всего многоквартирного дома.

По мнению заявителя, суд неправомерно сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, вынесенное по делу N А65-7624/2008-СГЗ-14/13, поскольку это постановление не предусматривает его применение по аналогичным делам. Суд ошибочно применил срок исковой давности, исчислив его с момента приватизации первых квартир в доме гражданами Дубининой Г.А. и Никоновой Н.И. (05.01.1993), так как не учел, что иск ТСЖ заявлен также в интересах других жильцов, приватизировавших жилье позднее. Заявитель считает, что течение срока исковой давности началось с момента приватизации последней квартиры в доме. Суд необоснованно отклонил ходатайства истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы для подтверждения наличия (отсутствия) инженерного оборудования в подвальных помещениях и определения порядка пользованиями помещениями и выделил в отдельное производство спор о признании права общей долевой собственности на помещение N 12 (теплоузел) ввиду предъявления Комитетом встречного требования об истребовании объекта у ТСЖ.

Ответчик и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу указали на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство Комитета о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, по решению от 14.05.1992 N 80 Ярославского областного Совета народных депутатов "О муниципальной собственности городских районных Советов" в муниципальную собственность передано арендное торговое предприятие "ВЕГА" как имущественный комплекс со всем принадлежащим имуществом, в том числе магазином N 1, расположенным по адресу: город Ярославль, улица Чехова, дом 11.

На основании выписки из реестра объектов муниципальной собственности от 09.12.1998 N 3136, выданной Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ярославля, 11.12.1998 зарегистрировано право муниципальной собственности на указанный магазин общей площадью 1774,1 квадратного метра, в том числе подвал 448,2 квадратных метра, о чем в Единый государственный реестр недвижимого имущества и сделок с ним внесена запись N 76:23:5/98-57.

На общем собрании собственников жилья дома 11 по улице Чехова города Ярославля принято решение о создании ТСЖ, которое 14.09.2005 зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица.

Комитет издал приказ от 16.12.2009 N 6/2373 "О разделении объекта недвижимого имущества города Ярославля по адресу город Ярославль, улица Чехова, дом 11", из которого с учетом изменений, внесенных приказом Комитета от 28.01.2010 N 6/114, следует, что помещения магазина, в том числе помещения подвала N 1 - 14, 17, 18, 22, 25 и 27 - 34, общей площадью 1145,1 квадратного метра разделены на два объекта: нежилые помещения первого этажа N 1 - 41 общей площадью 724,3 квадратного метра, в том числе перепланировано 369,4 квадратного метра и переустроено 2,9 квадратного метра, и нежилые помещения подвала N 1 - 14, 17, 18, 22, 25, 27 - 30 и 34 общей площадью 373,4 квадратного метра, в том числе перепланировано 14,2 квадратного метра.

В установленном законом порядке Комитет зарегистрировал право муниципальной собственности на самостоятельные объекты, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.01.2010 серии 76-АБ N 116339 и от 04.03.2011 серии 76-АБ N 341308, и получил кадастровые паспорта.

Посчитав, что спорные помещения являются общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме, поскольку в них расположены инженерные коммуникации для обслуживания всего дома, и находятся в незаконном владении ответчика, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, при определении правового режима отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме необходимо, в том числе, исходить из того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами на дату приватизации первой квартиры в доме. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Суд установил, что до передачи в муниципальную собственность подвальные помещения N 1 - 14, 17, 18, 22, 25, 27 - 30 и 34 занимало арендное торговое предприятие "ВЕГА" для организации торговли в магазине N 1. После государственной регистрации права муниципальной собственности эти помещения предоставлены по договору от 30.12.1998 N 6388-Г в аренду индивидуальному предпринимателю Копосову В.Г. В настоящее время спорные помещения принадлежат на праве собственности ООО "Фрегат".

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что подвальные помещения жилого дома изначально предназначались для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, а потому не обладают правовым режимом общего имущества многоквартирного дома, и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

В силу изложенного суд округа отклонил аргументы кассационной жалобе об отнесении помещений к общему имуществу дома, как основанные на самостоятельном толковании действующего гражданского законодательства.

Довод ТСЖ, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о нарушении судом первой инстанции статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выделении требования о признании права общей долевой собственности на подвальное помещение N 12 (теплоузел) в отдельное производство суд кассационной инстанции признал несостоятельным.

Выделяя данное требование ТСЖ к Комитету в отдельное производство, суд первой инстанции исходил из того, что в Комитет обратился в арбитражный суд с иском к ТСЖ об обязании освободить подвальное помещение N 12. Требование Комитета является встречным требованием к иску ТСЖ в отношении только указанного помещения. Следовательно, раздельное рассмотрение требований ТСЖ будет способствовать соответствовать целям эффективного правосудия.

Окружной суд счел необоснованной ссылку заявителя о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права как собственника имущества.

Предъявленный ТСЖ иск направлен на защиту права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу пункта 6 постановления Пленума, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, владеющим помещением и лишающим других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности.

Согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящиеся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Федеральные законодательные акты, принятые позднее (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

Суд установил, что право собственности на первые помещения в доме N 11 по улице Чехова города Ярославля зарегистрировано за гражданами Дубининой Г.А. и Никоновой Н.И. 05.01.1993, и обоснованно пришел к выводу о том, что при проявлении должной степени заботливости и заинтересованности в получении информации о составе имущества многоквартирного дома жильцы могли и должны были узнать данные сведения именно тогда, когда у собственников помещений в многоквартирном доме возникло право общей долевой собственности на общее имущество и, как следствие, право на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

На дату обращения ТСЖ в арбитражный суд с настоящим иском (18.07.2012) срок исковой давности истек. Истец не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока и не представил доказательств уважительности его пропуска. Таким образом, суд на законном основании принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А82-8672/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Чехова 11" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева