Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2013 г. N Ф01-9763/13 по делу N А28-8618/2012 (ключевые темы: смешанный договор - монтажные работы - передача прав - расчеты за выполненные работы - договор долевого участия)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2013 г. N Ф01-9763/13 по делу N А28-8618/2012

Нижний Новгород

25 июля 2013 г.

Дело N А28-8618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Ремкомплект" Пленкина В.А.,

представителей от истца: Лючанду К.А. (доверенность от 03.06.2013 N 3),

Обатуровой В.Н. (доверенность от 03.06.2013 N 2),

от ответчика: Зырянова К.В. (доверенность от 17.04.2013),

Кочкина С.А. (доверенность от 17.04.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью

"Инвестиционная Строительная Компания "УТЕС"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2012,

принятое судьей Пономаревой Е.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013,

принятое судьями Малых Е.Г., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г.,

по делу N А28-8618/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремкомплект"

(ИНН: 4345040308, ОГРН: 1024301323936)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Инвестиционная Строительная Компания "УТЕС"

(ИНН: 4345106816, ОГРН: 1054316618036)

о взыскании задолженности,

третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ремкомплект" Пленкин Владимир Алексеевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремкомплект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционной Строительной Компании "УТЕС" (далее - Компания) о взыскании 4 538 528 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 06.10.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Пленкин Владимир Алексеевич.

Руководствуясь статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 06.12.2012 удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу о том, что спорные работы выполнены ответчиком и не оплачены истцом.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2013 решение оставлено без изменения.

Компания не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Компании, суды не приняли во внимание статьи 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), выводы судов не соответствуют материалам дела; на основании пункта 2.1 договора оплате подлежит 80 процентов от стоимости выполненных работ; работы оплачены Компанией на сумму 4 200 000 рублей.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители истца в судебном заседании возразили против доводов кассационной жалобы.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласилось с доводами Компании, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.07.2013.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 29.06.2009 Общество (подрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы по строительству жилого 16-этажного дома, расположенного по адресу: город Киров, улица Свободы, дом 130а, и подземной автомобильной парковки, в восточном направлении ориентира - торгового центра "Маяк".

В соответствии с договором от 06.10.2009 истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по 9-этажному жилому дому, расположенному по адресу: город Киров, улица Свободы, дом 130б, в северо-восточном направлении ориентира - торгового центра "Маяк".

Строящиеся объекты временно предварительно зарегистрированы по адресу: улица Свободы, дом 130, корпус 1 (9-этажный дом) и корпус 2 (16-этажный дом).

В пункте 2.1 договоров установлено, что стоимость работ определяется в 80 процентов всех возводимых площадей, включая жилые площади и площади встроенных помещений торгово-административного назначения, а также площади подземной автостоянки, расположенной под домом.

Оплата работ осуществляется на основании подписанных обеими сторонами актов приемки (формы КС-2) путем передачи прав на жилые и торгово-административные помещения во вновь построенном доме. Права на объекты недвижимости заказчик передает путем заключения договоров долевого участия в строительстве с зачетом в качестве оплаты стоимости выполненных работ по строительству (пункт 2.2 договора).

Стоимость строительно-монтажных работ определена сторонами как твердая. Стоимость одного квадратного метра помещений для цели передачи прав на них подрядчику установлена исходя из расчета одного метра площади, проектно-сметной документации и фактических затрат на возведение одного метра жилья, и подлежит определению в дополнительном соглашении после разработки проектной документации (пункт 2.3 договоров).

В пункте 5.1.2 договоров стороны определили начальный срок выполнения работ - в течении месяца с момента подписания договора; определяя срок окончания работ, стороны сослались на необходимость его установления в пределах нормативного срока и договорились согласовать срок в приложении к договору (пункт 5.1.3 договора).

Стороны приступили к исполнению договора и осуществили частичное строительство объекта (9-этажного дома) на основании проектной документации, предоставленной подрядчику заказчиком.

Во исполнение договора подрядчик выполнил часть работ и передал их результат подрядчику, что подтверждается актами от 03.12.2010 N 1 на сумму 5 110 650 рублей, от 03.12.2010 N 1 на сумму 4 079 597 рублей, от 30.06.2011 N 3 на сумму 4 459 109 рублей, от 30.06.2011 N 4 на сумму 6 481 709 рублей, от 01.09.2011 N 5 на сумму 1 562 464 рублей и от 01.09.2011 N 6 на сумму 2 747 159 рублей, всего на сумму 24 440 688 рублей.

Соглашением от 20.12.2011 стороны расторгли договор подряда от 06.10.2011.

В пункте 2.1 соглашения о расторжении стороны установили стоимость выполненных работ в размере 24 440 688 рублей со ссылкой на акты приемки от 03.12.2010, 30.06.2011, 01.09.2011, и указали, что в силу пункта 2.1 договора задолженность Компании определяется как 80 процентов от стоимости выполненных работ и составляет 19 552 550 рублей 40 копеек (пункт 2.2 соглашения).

Компания обязалась произвести расчет за выполненные работы путем передачи прав на помещения согласно договоренности сторон с заключением договора долевого участия или произвести расчет денежными средствами по соглашению сторон после выставления подрядчиком счетов-фактур на указанную в пункте 2.2 соглашения сумму (пункт 4 соглашения).

В акте от 30.11.2011 стороны согласовали зачет на сумму 9 855 170 рублей, в соглашении о зачете от 30.12.2011 - на сумму 950 000 рублей, в акте от 30.01.2012 - на сумму 5 826 024 рубля, в акте зачета взаимных требований от 30.01.2012 - на сумму 1 657 406 рублей. Кроме того, истец уменьшил размер имущественного требования к ответчику на сумму 1 613 560 рублей, составляющих цену по договору долевого участия в строительстве. Согласно пояснениям сторон акты и соглашения о зачете подписаны на общую сумму 19 902 160 рублей.

Посчитав, что на стороне ответчика имеется задолженность, составляющая разницу между стоимостью работ по актам приемки работ и суммой прекращенных обязательств, Общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 421 Кодекса определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 указанного постановления.

Таким образом, договор от 06.10.2009 является смешанным договором, содержащим элементы договора строительного подряда и договора купли-продажи, поэтому отношения сторон регулируются общими нормами гражданского законодательства и нормами, установленными для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 30 и параграфах 1, 3 главы 37 Кодекса.

Суды установили и из материалов дела видно, что стороны расторгли договор соглашением от 20.12.2011. Обязательства сторон по договору прекратились в силу пункта 2 статьи 453 Кодекса.

До расторжения договора Общество выполнило работы на сумму 24 440 688 рублей, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

В пункте 4 соглашения стороны предусмотрели, что расчет за выполненные работы осуществляется путем передачи прав на жилые и торгово-административные помещения с заключением договоров долевого участия или денежными средствами по соглашению сторон.

Как верно указал апелляционный суд, стороны не указали в соглашении помещения и иные признаки, позволяющие конкретизировать объекты, подлежащие передаче. Суды, заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав и оценив соглашения и акты о зачете от 20.12.2011 и 30.01.2012, установили, что фактически договоры, предусмотренные соглашением, были заключены, соответствующие права истцу предоставлены; в расчетах по договору от 06.10.2009 стороны приняли во внимание встречное обязательство подрядчика, возникшее из договора перевода долга от 27.01.2012. Истец не оспаривает исполнение ответчиком обязательств по договору на сумму 19 902 160 рублей путем заключения договоров долевого участия и последующего зачета встречных требований.

Спор между сторонами возник в связи с расхождением в толковании условия о цене выполненных работ.

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если такие правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Стоимость работ установлена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 80 процентов всех возводимых площадей, включая жилые площади и площади встроенных помещений торгово-административного назначения.

В пункте 2.2 соглашения о расторжении договора стороны установили, что задолженность определяется как 80 процентов от стоимости выполненных работ и составляет 19 552 550 рублей 40 копеек.

Оценив по правилам статьи 431 Кодекса условия договора и соглашения о его расторжении, суды пришли к выводу о том, что при заключении договора стороны исходили из соответствия договорных условий собственным интересам, в том числе из того, что полученные подрядчиком права покроют издержки подрядчика и обеспечат ему определенный уровень вознаграждения (пункт 2 статьи 709 Кодекса). Действительная воля сторон соглашения не была направлена на уменьшение стоимости выполненных работ.

Апелляционный суд установил, что в пункте 2.2 соглашения стороны сослались на пункты 2.1 - 2.3 договора от 06.10.2009, поэтому условие о цене не может быть истолковано и применено отдельно от условий о порядке оплаты (пункт 2.1 договора о ценообразовании строительно-монтажных работ и пункт 4 соглашения о расторжении договора о расчетах за выполненные работы).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для отказа во взыскании платы за работы, результат которых был принят заказчиком и стоимость которых определенно установлена в актах, подписанных обеими сторонами.

Довод ответчика о том, что работы, выполненные Обществом по договору от 06.10.2009, оплачены Компанией на сумму 4 200 000 рублей, обоснованно отклонен судами, поскольку в графе "Назначение платежа" указано иное основание платежа, что не позволяет безусловно отнести указанный платеж к расчетам по спорному договору. При этом ссылка Компании на письмо от 07.07.2011 N 64 отклоняется, поскольку доказательства его направления Обществу в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2013 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А28-8618/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Строительная Компания "УТЕС" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2013 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 06.12.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А28-8618/2012 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков