Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2013 г. N Ф01-9718/13 по делу N А79-10837/2012 (ключевые темы: товарный рынок - способ управления многоквартирным домом - общее собрание - собственники помещений в многоквартирном доме - конкуренция)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 июля 2013 г. N Ф01-9718/13 по делу N А79-10837/2012

Нижний Новгород

12 июля 2013 г.

Дело N А79-10837/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2013).

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителя

от заявителя: Красновой М.П. (доверенность от 29.12.2012 N 29/01-5328)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.12.2012,

принятое судьей Афанасьевым А.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013,

принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

по делу N А79-10837/2012

по заявлению администрации города Чебоксары

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной

антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера", муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищным фондом города Чебоксары", Искорцева Н. Б., товарищество собственников жилья "Вузовец-4",

и у с т а н о в и л :

администрация города Чебоксары (далее - Администрация, орган местного самоуправления), обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными частей 1 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 19.07.2012 по делу N 71/05-АМЗ-2012 и предписания от 19.07.2012.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" (далее - ООО УК "Сфера"), муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищным фондом города Чебоксары" (далее - МБУ "Управление жилищным фондом города Чебоксары"), Искорцева Н. Б., товарищество собственников жилья "Вузовец-4" (далее - ТСЖ "Вузовец-4").

Решением суда первой инстанции от 20.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2013 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 14, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, Администрация не выполнила обязанность по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. Бездействие органа местного самоуправления правомерно квалифицировано Управлением как нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), в связи с чем оспариваемые решение и предписание являются законными.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель Администрации в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 34 по улице Мичмана Павлова в городе Чебоксары состоит из 11 подъездов, общая площадь помещений 20438,7 квадратного метра. Дом последовательно построен и введен в эксплуатацию организациями различных форм собственности.

Строительство указанного жилого дома с 1 по 8 подъезды осуществлялось в 1980 - 1981 годы за счет бюджетных средств, после чего дом передан на обслуживание ЖПЭТ Московского района ЖЭУ N 11.

Строительство с 9 по 11 подъезды данного дома осуществлялось за счет средств членов ЖСК "Вузовец-4", которое в последующем приняло на себя обязательства по их обслуживанию.

Администрация 06.12.2005 издала постановление N 281 "Об организации работы по выбору способа управления многоквартирными домами", которым рекомендовала собственникам помещений в многоквартирных домах в срок до 31.12.2006 провести общие собрания собственников для определения способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений 1 - 8 подъездов указанного жилого дома 26.12.2008 провели общее собрание, на котором выбрали управляющей компанией данной части дома ООО "Управляющая компания "Сфера".

Собственники помещений 9 - 11 подъездов на общем собрании, состоявшемся 06.12.2008, приняли решение о реорганизации кооператива ЖСК "Вузовец-4" в ТСЖ "Вузовец-4".

В Управление 28.03.2012 обратилась председатель Совета названного дома Искорцева Н.Б. с заявлением, в котором сообщила о том, что этим домом управляют две управляющие организации: ООО "Управляющая компания "Сфера" и ТСЖ "Вузовец-4", что создает трудности для его жильцов.

На основании поступившего обращения Управление возбудило дело N 71/05-АМЗ-2012 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела Комиссия Управления 19.07.2012 приняла решение по делу N 71/05-АМЗ-2012 о признании Администрации нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, что выразилось в бездействии по непроведению конкурса по отбору управляющей организации, а также передаче полномочий органа местного самоуправления хозяйствующему субъекту (пункт 1). Пунктом 4 решения Управление предусмотрело выдачу органу местного самоуправления предписания об устранении выявленного нарушения антимонопольного законодательства.

Предписанием от 19.07.2012 по делу N 71/05-АМЗ-2012 антимонопольный орган обязал Администрацию провести открытый конкурс по выбору управляющей организации МКД N 34 по улице Мичмана Павлова в городе Чебоксары и в срок до 20.09.2012 об исполнении настоящего предписания сообщить в Управление.

Администрация не согласилась с решением и предписанием и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом N 135-ФЗ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия оспариваемого решения и выдачи предписания и удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона N 135-ФЗ настоящий закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (часть 1).

Целями Федерального закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Федерального закона N 135-ФЗ).

На основании статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В силу пунктов 7 и 17 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ определено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Установленные приведенной нормой запреты распространяются прежде всего на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов органов местного самоуправления, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Кодекса органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 161 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Кодекса).

В части 9 статьи 161 Кодекса установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В статье 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) определено, что орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Кодекса проводит до 01.05.2008 открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Кодекса.

Следовательно, после совершения действий, предусмотренных статьей 161 Кодекса, положения специальной нормы части 1 статьи 18 Закона N 189-ФЗ относительно обязанности органа местного самоуправления по проведению открытого конкурса не применяются.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Кодекса; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Кодекса; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1 статьи 162 Кодекса).

Таким образом, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

На основании части 8 статьи 162 Кодекса изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

В силу части 6 статьи 46 Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В статье 14 Кодекса установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: 1) учет муниципального жилищного фонда; 2) установление размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда; 3) ведение в установленном порядке учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; 4) определение порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда; 5) предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда; 6) принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения; 7) согласование переустройства и перепланировки жилых помещений; 8) признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания; 9) осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства; 9.1) определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений; 10) иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

В оспариваемом решении Управление пришло к выводу о том, что в результате бездействия Администрации деятельность на рынке управления многоквартирным домом N 34 по улице Мичмана Павлова в городе Чебоксары продолжают осуществлять два хозяйствующих субъекта: ООО "Управляющая компания "Сфера" и ТСЖ "Вузовец-4". Следовательно, способ управления в данном доме собственниками не выбран, что является нарушением частей 2 и 9 статьи 161 Кодекса. Таким образом, по мнению антимонопольного органа, бездействие органа местного самоуправления, выраженное в непроведении конкурса по выбору способа управления и управляющей организации по управлению названным многоквартирным домом, противоречит требованиям части 4 статьи 161 Кодекса, ограничивает конкуренцию на рынке управления указанным многоквартирным домом и является нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем суды обоснованно посчитали, что данные выводы Управления с точки зрения Закона о защите конкуренции являются необоснованными.

Фактическое управление МКД двумя управляющими организациями может квалифицироваться как нарушение жилищного законодательства, но не Закона о защите конкуренции.

Федеральный закон N 135-ФЗ наделяет Управление функциями и полномочиями, направленными на обеспечение конкуренции на том или ином товарном рынке.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2009 и по настоящее время ООО УК "Сфера" осуществляет функции управления жилищным фондом подъездов 1 - 8 МКД, а ТСЖ "Вузовец-4" - 9 - 11 подъездов, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом решения собраний собственников помещений от 06.12.2008 и от 26.12.2008 никто из собственников жилых помещений МКД в установленном порядке не оспорил. Доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды пришли к правильным выводам о том, что в рассматриваемом случае у Администрации отсутствовали основания для проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным многоквартирным домом, нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ в действиях органа местного самоуправления не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемые решение и предписание не соответствующими действующему законодательству и удовлетворили заявленные требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А79-10837/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева