Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2013 г. N Ф01-9063/13 по делу N А29-8355/2012 (ключевые темы: опасный производственный объект - горючие вещества - предписание - государственный реестр - требования промышленной безопасности)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2013 г. N Ф01-9063/13 по делу N А29-8355/2012

Нижний Новгород

10 июля 2013 г.

Дело N А29-8355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя: Максимовой И.В. (доверенность от 01.02.2013 N 043)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Печерского управления Федеральной службы по экологическому,

технологическому и атомному надзору

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013,

принятое судьями Караваевой А.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу N А29-8355/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток"

(ИНН: 7203110241, ОГРН: 1027200795918)

к Печерскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому

и атомному надзору

о признании незаконными акта проверки, предписания, действий по проведению

проверки, постановления и протокола по делу об административном правонарушении

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) о признании незаконными акта проверки от 14.06.2012 N У-9/12-НХ, предписания от 14.06.2012 N У-9/12-НХ, действий Управления по проведению проверки, постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2012 N 59 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), протокола об административном правонарушении 26.07.2012 N 59.

Решением суда от 25.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2013 решение суда частично отменено. Постановление от 17.09.2012 N 59 и предписание от 14.06.2012 N У-9/12-НХ признаны незаконными. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), Требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 N 168 (далее - Требования), Общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А (далее - Правила), Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), нарушил часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт эксплуатации Обществом опасного производственного объекта (склада горюче-смазочных материалов), на котором хранится горючее вещество, относящееся к опасному веществу, поэтому заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему выдано предписание. Управление указывает, что Общество не доказало уважительность причин пропуска срока на обжалование предписания. Кроме того, в постановлении апелляционного суда неверно указано наименование уполномоченного органа, принявшего постановление по делу об административном правонарушении.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность обжалуемой части принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление с 09 по 14.06.2012 на основании распоряжения от 06.06.2012 N 218-В провело внеплановую выездную проверку Общества по адресу: Республика Коми, город Ухта, улица Машиностроителей, дом 4 с целью проверки заявления гражданина о наличии угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, угрозы возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

В ходе проверки Управление установило нарушения Обществом обязательных требований промышленной безопасности (статьи 2, части 1 статьи 6, части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ, пункта 8 Требований, пунктов 1.4, 2.3 Правил), что отражено в акте проверки от 14.06.2012 N У-9/12-НХ. Установлено, что Общество эксплуатирует опасный производственный объект, который не зарегистрирован в Государственном реестре опасных производственных объектов. Указанный опасный производственный объект, на котором хранится горючее вещество, Общество эксплуатирует без соответствующей лицензии.

По результатам проверки составлены протокол об административном правонарушении 26.07.2012 N 59, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 17.09.2012 N 59 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Обществу выдано предписание от 14.06.2012 N У-9/12-НХ об устранении выявленных нарушений.

Общество не согласилось с результатами проверки и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными акта проверки, предписания, действий административного органа по проведению проверки, постановления и протокола по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь нормами Федерального закона N 116-ФЗ, Федерального закона N 99-ФЗ, частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, пунктами 1.4, 2.3 Правил, суд пришел к выводу о законности постановления по делу об административном правонарушении, о пропуске срока на обжалование предписания и действий административного органа по проведению проверки, и отказал в удовлетворении заявления. В части требований Общества о признании незаконными и отмене акта проверки и протокола об административном правонарушении суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводам, что Управление не доказало совершение Обществом административного правонарушения; выданное по результатам проверки предписание не соответствует действующему законодательству, поэтому отменил решение суда и удовлетворил требования Общества в данной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении N 1 к Закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе горючие.

В статье 9 Федерального закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию

Управление в подтверждение того, что Общество эксплуатирует опасный производственный объект, на котором хранится горючее вещество (масло трансмиссионное, масло моторное, масло для бортовых передач, масло гидравлическое) и обязано соблюдать требования промышленной безопасности, представило справку по товародвижению ГСМ от 09.06.2012 N 93-12, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении, содержащий ссылку на эти документы. Общество отрицает наличие горючего вещества на своей территории.

Апелляционный суд пришел к выводу, что данные документы не подтверждают факт эксплуатации Обществом опасного производственного объекта.

Так, в материалах административного дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, при которых была составлена справка, доказательства, подтверждающие полномочия лица на подписание справки, и достоверность изложенных в ней сведений (каким образом, когда, кем было установлено наличие и товародвижение смазочных материалов по складу Общества). Содержание информации, указанной в справке, Управление не проверяло, экспертизу находящегося в бочках вещества не проводило.

Протокол об административном правонарушении от 26.07.2012, содержащий ссылку на фотоматериалы, также не принят апелляционным судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку из материалов административного дела не следует, что в ходе проверки, производства по делу производилась фотосъемка.

Иных доказательств, подтверждающих наличие на складе Общества горючего вещества, указанного в приложении N 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ, и, как следствие, наличие опасного производственного объекта, Управление не представило.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что Управление не доказало наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела и им не противоречат. Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку представленных в дело доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) в порядке главы 24 Кодекса, могут быть поданы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда. Переоценка выводов суда не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Признав причины пропуска Обществом срока на обжалование предписания уважительными, апелляционный суд восстановил указанный срок и рассмотрел спор в данной части по существу. Доказательств незаконности восстановления указанного срока заявитель жалобы не представил.

Из материалов дела следует, что в соответствии с предписанием Общество обязано зарегистрировать спорный объект (склад ГСМ) в Государственном реестре опасных производственных объектов, получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, застраховать ответственность владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Поскольку Управление не доказало, что Общество эксплуатирует опасный производственный объект, апелляционный суд правомерно признал оспариваемое предписание незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил решение суда в данной части и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы об ошибочном указании апелляционным судом наименования органа, вынесшего оспариваемое постановление, отклоняется, поскольку это не повлияло на законность принятого судебного акта.

В остальной части законность обжалуемого судебного акта не проверялась, так как лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А29-8355/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Печерского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков