Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2013 г. N Ф01-9254/13 по делу N А28-412/2011 (ключевые темы: коллегия адвокатов - арендная плата - срок действия доверенности - заведующий - объекты аренды)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2013 г. N Ф01-9254/13 по делу N А28-412/2011

Нижний Новгород

10 июня 2013 г.

Дело N А28-412/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы

(ОГРН: 1037720016620, ИНН: 7720279292)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2012,

принятое судьей Вихаревой С.М., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу N А28-412/2011

по иску Департамента муниципальной собственности

администрации города Кирова

к Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы

(ОГРН: 1057746500360, ИНН: 7718542330) и

Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы

(ОГРН: 1037720016620, ИНН: 7720279292)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

и у с т а н о в и л :

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы (ОГРН: 1057746500360) (далее -Ответчик-1) задолженности по арендной плате по договору от 22.06.2001 N 3309 в сумме 87 562 рублей 11 копеек и пеней за просрочку арендных платежей в сумме 67 079 рублей 41 копейки с 01.01.2009 по 08.04.2010.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 614, 619, 452, 622 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Арбитражный суд Кировской области решением от 13.04.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, удовлетворил требования Управления частично, основной долг взыскан в полном объеме, сумма пеней снижена до 30 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2012 решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 отменены, дело N А28-412/2011-17/33 направлено на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции указал, что выводы о действительности упомянутых в судебных актах соглашений и о правильности представленного истцом расчета являются преждевременными, они противоречат собранным по делу доказательствам и не могут быть признаны законными. Суд округа отметил, что на основании материалов кассационного производства не представляется возможным решить, является ли Ответчик-1 надлежащим ответчиком по делу.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал, что суду надлежит учесть изложенное, обеспечить надлежащее исполнение сторонами процессуальной обязанности по предоставлению доказательств, определить надлежащего ответчика по иску и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Кировской области от 13.07.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена межрегиональная коллегия адвокатов города Москвы (ОГРН: 1037720016620) (далее - Ответчик-2).

Управление 03.10.2012 переименовано в Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент).

Арбитражный суд Кировской области решением от 31.10.2012 отказал Департаменту в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 8, 53, 55, 57, 185, 192, 09, 310, 606, 607, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика-2 и правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендным платежам и пеней.

Ответчик-2, согласившись с резолютивной частью и большинством выводов мотивировочной части решения суда первой инстанции, счел отдельные выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения, не соответствующими материалам дела, сделанными в нарушение норм материального и процессуального права, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2012 по делу N А28-412/2011, исключив из мотивировочной части решения следующие выводы: 22.06.2011 Ситникова Н.Н. имела полномочия на подписание от имени Межрегиональной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам спорный договор аренды N 3309; спорный договор аренды от 22.06.2001 N 3309 после 31.10.2001 был возобновлен на неопределенный срок; арендатором по спорному договору аренды от 22.06.2001 N 3309 первоначально являлась Межрегиональной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам; Межрегиональной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам истцом было передано по передаточному акту помещение на основании договора аренды от 22.06.2001 N 3309; правопреемником по спорному договору аренды от 22.06.2001 N 3309 является Межрегиональная коллегия адвокатов города Москвы (ОГРН: 1037720016620).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ответчик-2 обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части последнего выводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что суд неверно истолковал статью 192 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о том, что срок действия доверенности Ситниковой Н.Н. истек 22.06.2001. Он указывает, что данный срок следует считать истекшим 21.06.2001 (срок действия доверенности начинает течь с момента ее выдачи), поэтому договор аренды от 22.06.2001 N 3309 заключен неуполномоченным лицом и к рассмотренному спору подлежал применению пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приложение N 2 к спорному договору аренды, по мнению заявителя, не является актом приема-передачи, не подтверждает факты передачи объекта аренды ответчику и пользования данным имуществом в период с 24.11.09 по 08.04.2010.

Вывод суда о том, что Ответчик-2 является правопреемником межрегиональной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам является ошибочным.

Заявитель указывает, что судебные акты по делу приняты незаконными составами суда, поскольку рассмотрено неподсудное дело. Определение апелляционной инстанции от 27.08.2012, которым суд отказал ему в направлении дела по подсудности, является незаконным и подлежит отмене.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 22.06.2001 Управление (арендодатель) и межрегиональной коллегией адвокатов помощи предпринимателям и гражданам (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 3309.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды, предметом договора является нежилое помещение, право на аренду которого предоставлено решением городской комиссии по использованию нежилых помещений от 07.12.2000 N 414.

Стороны согласовали, что нежилое помещение (характеристика помещения - приложение 1) площадью 68,40 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 48, используется под юридическую консультацию (пункт 1.2 договора аренды).

Договор аренды со стороны арендатора подписан заведующей юридической консультацией N 103 Ситниковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 22.06.1998 N 370-103-01-98.

В пункте 2.1 договора аренды установлена обязанность арендодателя передать после подписания настоящего договора соответствующее помещение арендатору по акту приема-передачи (приложение N 2 к названному договору).

Помещение передано по акту приема-передачи, являющемуся приложением N 2 к договору аренды от 22.06.2001.

Договор аренды заключен на срок с 01.12.2000 по 31.10.2001 (пункт 1.3 договора аренды).

Согласно пункту 3.1.1 договора аренды размер арендной платы составляет 46 219 рублей 54 копейки в год.

В силу пункта 3.1.2 договора аренды, арендная плата вносится ежемесячно в течение первых десяти дней текущего месяца в размере 1/12 части годовой суммы.

Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке при корректировке показателей в методике расчета арендной платы за нежилые помещения, утвержденной городской Думой. Об изменении арендной платы арендодатель обязан письменно уведомить арендатора за десять дней до срока внесения арендных платежей (пункт 3.2 договора аренды).

Дополнительным соглашением от 11.01.2002 стороны уточнили редакцию пунктов 1.2 и 3.1 договора аренды: площадь объекта аренды составила 73,7 квадратного метра, размер арендной платы - 97 436 рублей 51 копейка в год.

Стороны 06.09.2002 подписали дополнительное соглашение к договору аренды об изменении редакции и о продлении срока действия договора аренды помещения, согласно пункту 1.3 которого начало срока действия договора определено с 01.11.2001.

Ежегодная арендная плата с 01.11.2001 по 30.11.2001 составила (с учетом примененного коэффициента регулирования (деятельности), установленного комиссией по использованию нежилых помещений), 20 798 рублей 79 копеек, а с 01.12.2001 - 43 846 рублей 43 копейки (пункт 3.1 дополнительного соглашения от 06.09.2002).

Указанные соглашения со стороны арендатора подписаны заведующей юридической консультацией N 103 Ситниковой Н.Н. на основании доверенности от 22.06.1998 N 370-103-01-98.

Управление в письме от 13.12.2007 N 10-17784 уведомило арендатора о том, что с 01.02.2008 размер ежегодной арендной платы составляет 273 844 рубля 58 копеек (пункт 3.4 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2002).

Соглашением от 03.04.2007 изменена площадь объекта аренды, которая с 01.01.2007 составила 71,3 квадратного метра (со стороны арендатора соглашение подписано заведующей юридической консультацией N 103 Ситниковой Н.Н.)

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.05.2007 наименование арендатора в договоре аренды заменено на "Межрегиональную коллегию адвокатов города Москвы" (ИНН: 7718542330, юридический адрес: 107392, город Москва, улица Халтуринская, дом 11, почтовый адрес: 610000, город Киров, улица Воровского, дом 48). Со стороны арендатора соглашение также подписано заведующей филиалом N 103 Ситниковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 18.12.2006 N 0691-СК.

Решением Управления от 22.09.2010 N 632 договор аренды расторгнут по обращению арендатора с 09.04.2010.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды с 01.01.2009 по 08.04.2010 явилось основанием для обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 606 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные в договоре (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что стороны заключили договор аренды от 22.06.2001 на срок с 01.12.2000 по 31.10.2001. Объект аренды передан по акту приема-передачи, являющемуся приложением N 2 к названному договору. Доказательства возврата спорного имущества после истечения срока действия договора в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, поэтому суд пришел к правильному выводу о возобновлении договора аренды после 31.10.2001 на неопределенный срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал верный вывод о том, что соглашения от 11.01.2002, 06.09.2002 и 03.04.2007 подписаны неуполномоченным лицом, являются незаключенными и не порождают для сторон соответствующих правовых последствий. Суд указал, что дополнительное соглашение от 02.05.2007 к договору аренды заключено с нарушением требований пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также указывает на его ничтожность. С учетом изложенного суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска, отметив, что Департамент не доказал наличие и размер взыскиваемой по спорному договору задолженности по арендной плате и пеней.

Доводы заявителя о том, что суд неверно истолковал статью 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечении срока действия доверенности Ситниковой Н.Н. 21.06.2001 и заключении договора аренды от 22.06.2001 N 3309 неуполномоченным лицом судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В силу пункта 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Из материалов дела видно, что спорная доверенность от 22.06.1998 N 370-103-01-98 содержит указание на то, что она выдана на срок полномочий в должности заведующей юридической консультацией N 103 Ситниковой Натальи Николаевны. Доказательства прекращения полномочий указанного лица в названной должности в материалы дела не представлены, поэтому суд пришел к правильному выводу о применении в рассмотренном случае правила об исчислении сроков, предусмотренного статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на истечение срока действия доверенности Ситниковой Н.Н. 22.06.2001, а не 21.06.2001 и заключение спорного договора уполномоченным лицом. Порядок исчисления срока действия доверенности, приведенный заявителем в кассационной жалобе, противоречит положениям статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указания заявителя на то, что приложение N 2 к спорному договору аренды не является актом приема-передачи, не подтверждает факты передачи объекта аренды Ответчику-2 и пользование им данным имуществом с 24.11.09 по 08.04.2010, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Законодательством не установлена унифицированная форма акта приема-передачи имущества, передаваемого по договору аренды, стороны вправе составить такой акт в произвольной форме. В пункте 2.1.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя передать помещение арендатору по акту приема-передачи, являющемуся приложением N 2 к договору, а также арендатор в письменном виде ознакомлен с характеристиками передаваемого помещения. Данные доказательства позволяют идентифицировать передаваемое имущество.

По своей сути указанные доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Ссылка заявителя на ошибочность вывода суда о том, что Ответчик-2 является правопреемником Межрегиональной коллегии адвокатов помощи предпринимателям и гражданам судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица в форме преобразования, Гражданский кодекс Российской Федерации относит к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 Кодекса). Оно охватывает не только обязательства, но и все имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.

Факт правопреемства между Межрегиональной коллегией адвокатов помощи предпринимателям и гражданам (предшественник) и Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы (ОГРН: 1037720016620) подтверждается выпиской из Единого государственного реестра названных юридических лиц и выпиской из протокола от 29.03.2003, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, дело должно рассматриваться по общим правилам подсудности, то есть по мету нахождения ответчика, в Арбитражном суде города Москвы, является необоснованным.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило подсудности дел арбитражным судам, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, настоящий спор вытекает из обязательственных правоотношений, основанных на договоре аренды от 22.06.2001 N 3309.

В пункте 6.3 договора аренды от 22.06.2001 N 3309 установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области, то есть стороны определили договорную подсудность. Поэтому при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности правомерно применены положения статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последующее рассмотрение судом требований о признании договора аренды от 22.06.2001 N 3309 или дополнительных соглашений к данному договору незаключенными, недействительными не может служить основанием для передачи дела в другой арбитражный суд, поскольку в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность кассационного обжалования определения апелляционной инстанции от 27.08.2012, которым отказано в направлении дела по подсудности.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А28-412/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной коллегии адвокатов города Москвы

- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов