Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2013 г. N Ф01-8633/13 по делу N А31-11619/2011 (ключевые темы: бытовые услуги - применение упрощенной системы налогообложения - ОКУН - физические лица - установка пластиковых окон)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2013 г. N Ф01-8633/13 по делу N А31-11619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Соловьевой И.Л. (доверенность от 15.12.2010 N 6463),

от заинтересованного лица: Морозовой В.С. (доверенность от 03.09.2012 N 07-08/09684),

Сачковой М.В. (доверенность от 20.05.2013 N 07-08/0545)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2012,

принятое судьей Зиновьевым А.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013,

принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Буториной Г.Г.,

по делу N А31-11619/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Погуралова Олега Вадимовича

(ИНН:440400079298, ОГРН: 304443404200022)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы N 3 по Костромской области от 11.11.2011 N 21

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Погуралов Олег Вадимович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.11.2011 N 21 в части доначисления 227 102 рублей налога на доходы физических лиц, 29 107 рублей единого социального налога, единого социального налога с выплат в пользу физических лиц в сумме 16 969 рублей, 3599 рублей налога на добавленную стоимость, 1 446 636 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 289 327 рублей по единому налогу, по статье 123 Кодекса в сумме 7623 рублей, по статье 126 Кодекса в сумме 500 рублей, начисления пеней в сумме 84 188 рублей по налогу на доходы физических лиц, в сумме 1560 рублей по налогу на добавленную стоимость, в сумме 10 670 рублей по единому социальному налогу, в сумме 4944 рублей по единому социальному налогу с выплат в пользу физических лиц, в сумме 409 667 рублей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 18 986 рублей по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент).

Решением суда от 16.10.2012 (с учетом определений об исправлении описки от 18.10.2012, от 07.11.2012) решение инспекции от 11.11.2011 N 21 признано недействительным в части доначисления 227 102 рублей налога на доходы физических лиц за 2007 год, начисления 84 188 рублей пеней; доначисления 29 017 рублей единого социального налога за 2007 год, начисления 10 670 рублей 20 копеек пеней; доначисления 3599 рублей налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, начисления 1560 рублей 12 копеек пеней; доначисления 16 969 рублей единого социального налога с выплат в пользу физических лиц, начисления 4944 рублей 45 копеек пеней; начисления 18 986 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц с выплат в пользу физических лиц; доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в размере 108 859 рублей, за 2009 год в размере 21 658 рублей, начисления пеней в соответствующих размерах; привлечения к ответственности по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 7623 рублей, по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в размере 500 рублей, по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 26 103 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2013 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. Решение инспекции от 11.10.2011 N 21 (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - управление) от 06.12.2011 N 11-07/14127) признано недействительным в части доначисления 227 102 рублей налога на доходы физических лиц за 2007 год и начисления 84 188 рублей пеней; доначисления 29 017 рублей единого социального налога за 2007 год и начисления 10 670 рублей 20 копеек пеней; доначисления 3599 рублей налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года и начисления 1560 рублей 12 копеек пеней; доначисления 16 969 рублей единого социального налога за 2007 год с выплат в пользу физических лиц и начисления 4944 рублей 45 копеек пеней; доначисления 1 446 636 рублей единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2008 - 2009 годы, начисления 409 667 рублей пеней, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату этого налога в виде штрафа в сумме 289 327 рублей; начисления соответствующих пеней на сумму налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2008-2009 годы в размере 37 492 рублей; привлечения к ответственности по статье 123 Кодекса в виде 7498 рублей 40 копеек штрафа; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 500 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, при определении в целях налогообложения дохода, полученного предпринимателем от изготовления и установки пластиковых окон для физических лиц за 2007-2009 годы, она правомерно использовала тетради учета заказов, изъятые ОРЧ НП УВД по Костромской области 25.11.2010 в офисе налогоплательщика. Документы, полученные налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, полностью подтверждают сведения, отраженные в этих тетрадях учета. Инспекция полагает, что услуги по изготовлению и реализации окон физическим лицам не относятся к бытовым услугам (к бытовым услугам может относиться только деятельность по установке окон); данная деятельность не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. Кроме того, налоговый орган считает, что, признав правомерность применения предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход, апелляционный суд должен был обязать Погуралова О.В. уточнить налоговые обязательства по данному налогу за 2007 год, поскольку в 2007 году предприниматель не декларировал доходы от деятельности по изготовлению и установке пластиковых окон для физических лиц.

Подробно доводы инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителями в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.05.2013.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой пришла к выводу, что предприниматель неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по изготовлению и реализации пластиковых окон физическим лицам.

По результатам проверки составлен акт от 01.08.2011 N 13 и принято решение от 11.10.2011 N 21 о привлечении Погуралова О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в виде штрафов в размере 343 853 рублей. Данным решением предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 2 002 781 рубль налогов и 590 547 рублей 46 копеек пеней.

Решением управления от 06.12.2011 N 11-07/14127 решение инспекции изменено путем уменьшения в пункте 1 резолютивной части суммы налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на 37 612 рублей (с 326 939 рублей до 289 327 рублей); путем уменьшения в подпункте 1 пункта 2 резолютивной части решения суммы начисленных пеней по налогу на доходы физических лиц на 1042 рублей (с 85 230 рублей до 84 188 рублей); путем уменьшения в подпункте 5 пункта 2 резолютивной части решения суммы начисленных пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на 47 629 рублей (с 457 296 рублей до 409 667 рублей); путем уменьшения в подпункте 1 пункта 3 резолютивной части решения суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц на 2762 рубля (с 229 864 рублей до 227 102 рублей); путем уменьшения в подпункте 6 пункта 3 резолютивной части решения суммы недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на 188 056 рублей (с 1 634 692 рублей до 1 446 636 рублей).

Не согласившись с решением инспекции (в редакции решения управления), предприниматель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктами 1, 5 статьи 145, пунктом 1 статьи 210, пунктом 1 статьи 221, пунктом 2 статьи 236, пунктом 3 статьи 237, пунктом 2 статьи 249, пунктом 1 статьи 252, статьей 346.15, пунктом 1 статьи 346.17, статьей 346.24, подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26, статьей 346.27 Кодекса, приказом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 28.10.2002 N БГ-3-22/606 "Об утверждении формы Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, и Порядка отражения хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения", Общероссийским классификатором услуг населению (ОК 002-93), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, Арбитражный суд Костромской области частично удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование. Суд пришел к выводам, что Погуралов О.В. осуществлял деятельность по изготовлению и реализации окон юридическим и физическим лицам, в отношении которой не может быть применена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход; документально подтвержденные расходы Погуралова О.В. превысили подтвержденный доход; Погуралов О.В. имел право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, поскольку его выручка за 2007 год не превысила 2 000 000 рублей; договоры подряда, квитанции к приходному кассовому ордеру, товарные чеки, кредитные документы подтверждают доход, являющийся налоговой базой для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Апелляционный суд частично изменил решение суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу, что в отношении деятельности по изготовлению и реализации окон физическим лицам налогоплательщик правомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 4 статьи 346.26 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении предпринимательской деятельности по оказанию бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

В статье 346.27 Кодекса определено, что бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению; бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов (в редакции Федерального закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ).

Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению (ОК 002-93), утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, к бытовым услугам относится ремонт и замена дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок, остекление балконов (код 016108).

В соответствии с частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда (в рамках которого осуществляется оказание бытовых услуг) подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы (часть 1 статьи 733 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Погуралов О.В. (подрядчик) заключал с физическими лицами (заказчиками) договоры подряда на изготовление и установку оконного блока. По условиям договоров заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя работы по изготовлению и установке оконных блоков. За выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение, размер которого в договорах указан одной суммой без разделения по видам работ; стоимость работ по установке окон включена в общую стоимость договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что осуществляемая Погураловым О.В. деятельность по изготовлению окон для физических лиц включала в себя снятие замеров, непосредственное изготовление и установку окон; произведенные налогоплательщиком действия, результатом которых явилась установка окон, связаны между собой.

При изложенных обстоятельствах выводы апелляционного суда о том, что оказанные Погураловым О.В. физическим лицам услуги по изготовлению и установке окон по требуемым замерам относятся к бытовым услугам, оказываемым в рамках договора бытового подряда, и в отношении данной деятельности подлежал применению специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, являются правильными.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных судебными инстанциями на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на тетради учета, на основании которых инспекция определила доход, полученный предпринимателем от изготовления и установки пластиковых окон, правомерно отклонена судами, поскольку такие тетради не являются документами о реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и (или) о получении налогоплательщиком денежных средств от реализации товаров (работ, услуг)

Довод инспекции о том, что апелляционный суд должен был обязать предпринимателя уточнить налоговые обязательства по единому налогу на вмененный доход за 2007 год, поскольку в 2007 году предприниматель не декларировал доходы от деятельности по изготовлению и установке пластиковых окон для физических лиц, отклоняется судом округа, как не основанный на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А31-11619/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: