Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2013 г. N Ф01-8571/13 по делу N А28-9130/2010 (ключевые темы: кредитный договор - применение последствий недействительности - договор цессии - лица, не участвовавшие в деле - право на обжалование)

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 мая 2013 г. N Ф01-8571/13 по делу N А28-9130/2010

Резолютивная часть определения объявлена 16.05.2013.

В полном объеме определение изготовлено 20.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей

от Акционерно-коммерческого банка "Вятка-Банк" открытого акционерного общества:

Урванцева М.В. по доверенности от 03.07.2012 N 2366,

Михайлова А.В. по доверенности от 11.04.2013 N 2654,

от конкурсного управляющего

закрытого акционерного общества "Кировский завод "Красный инструментальщик"

Таратуто И.П.: Рыкова С.А. по доверенности от 25.03.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Шельф":

Скуратовой Н.В. по доверенности от 20.03.2013,

от закрытого акционерного общества "Стройориентал":

Ботановой М.А. по доверенности от 09.01.2013,

от Банка ВТБ (открытого акционерного общества)

(ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391):

Поцхверия Б.М. по доверенности от 20.02.2013 N 350000/350-Д

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

закрытого акционерного общества "Стройориентал"

(ИНН: 7709563454, ОГРН: 1047796630848),

общества с ограниченной ответственностью "Шельф"

(ИНН: 7703730155, ОГРН: 1107746846900)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2012,

принятое судьей Вершининой А.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

по делу N А28-9130/2010

по заявлению конкурсного управляющего

закрытого акционерного общества "Кировский завод "Красный инструментальщик"

(ИНН: 4348000014, ОГРН: 1024301317050)

Таратуто Ивана Петровича

о признании недействительными сделок должника и

применении последствий недействительности сделок

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кировский завод "Красный инструментальщик" (далее - Завод, должник) конкурсный управляющий должника Таратуто Иван Петрович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по погашению задолженности, образовавшейся перед Акционерно-коммерческим банком "Вятка-банк" открытым акционерным обществом (далее - Банк) по кредитным договорам от 01.07.2009 N 2005-7504 и от 28.04.2010 N 2005-9535 и о применении последствий недействительности сделок; о признании недействительными пункта 1.2.2 кредитного договора от 28.04.2010 N 2005-9535, пункта 2.2.1 договора о предоставлении кредитной линии от 01.07.2009 N 2005-7504 и пункта 2 дополнительных соглашений N 2, 3 и 4 к названному договору, предусматривающих уплату заемщиком комиссий, и о применении последствий их ничтожности в виде возврата должнику 76 400 рублей и 252 000 рублей, уплаченных в виде комиссионных платежей.

Суд первой инстанции определением от 29.10.2012 (с учетом определения о разъяснении определения суда от 05.02.2013) удовлетворил частично заявленные требования: признал недействительной сделку по исполнению должником обязательств перед Банком по кредитному договору от 28.04.2010 N 2005-9535 на сумму 1 121 027 рублей 39 копеек, восстановил задолженность должника перед Банком в названной сумме; признал недействительной сделку по исполнению должником обязательств перед Банком по кредитному договору от 01.07.2009 N 2005-7504 на сумму 9 173 612 рублей 59 копеек, восстановил задолженность должника перед Банком в названной сумме; признал недействительным в силу ничтожности пункт 1.2.2 кредитного договора от 28.04.2010 N 2005-9535; взыскал с Банка в пользу должника 10 371 039 рублей 98 копеек; отказал в применении последствий недействительности сделки по списанию с должника в пользу Банка комиссии по кредитному договору от 01.07.2009 N 2005-7504 в сумме 252 000 рублей по причине пропуска срока исковой давности.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.02.2012 оставил определение от 29.10.2012 без изменения; прекратил производство по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества "Стройориентал" (далее - общество "Стройориентал") и общества с ограниченной ответственностью "Шельф" (далее - общество "Шельф") применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Стройориентал" и общество "Шельф" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 29.10.2012 и постановление от 06.02.2013 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителей жалоб, обжалованные судебные акты подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Общество "Стройориентал" указывает, что к нему на основании договора цессии от 20.05.2010, заключенного с Банком, перешли в полном объеме права требования к должнику по кредитному договору от 28.04.2010 N 2005-9535. Применив последствия недействительности спорных сделок, суд необоснованно восстановил задолженность должника перед Банком, в то время как надлежащим кредитором на основании договора цессии является общество "Стройориентал".

По договору поручительства от 05.05.2010 N 2005-9535/8, общество "Шельф" поручилось перед Банком в солидарном порядке отвечать за исполнение должником всех денежных обязательств последнего, вытекающих из кредитного договора от 28.04.2010 N 2005-9535. Обязательства должника по названному кредитному договору прекратились в связи с его полным исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения обеспеченного поручительством обязательства прекратились и обязательства общества "Шельф" как поручителя перед Банком. Применив последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед Банком, суд затронул и имущественные права поручителя, поскольку восстановлению подлежит не только задолженность должника, но и обязательство общества "Шельф" как поручителя по кредитному договору.

Суд не применил подлежащую применению норму материального права - пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

Конкурсный управляющий должника и Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк ВТБ) в отзывах отклонили доводы, изложенные в кассационных жалобах, и просили оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные. Представители конкурсного управляющего и Банка ВТБ поддержали позицию, изложенную в отзывах на кассационную жалобу.

Представители Банка в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Окружной суд в судебном заседании рассмотрел вопрос о наличии у заявителей права на обжалование определения Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по настоящему делу в кассационном порядке.

Исследовав доводы жалоб и материалы дела, суд округа счел необходимым прекратить производство по кассационным жалобам в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационных жалобах общества "Шельф" и общества "Стройориентал" и пришел к выводу о том, что общество "Шельф" и общество "Стройориентал", не являются лицами, имеющими право на обжалование обжалованных судебных актов, поскольку суды не приняли решение о каких-либо правах обществ или о возложении на них каких-либо обязанностей.

Следовательно, на заявителей не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и эти лица не имеют права на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по кассационным жалобам обществ "Шельф" и "Стройориентал" на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационным жалобам закрытого акционерного общества "Стройориентал" и общества с ограниченной ответственностью "Шельф" на определение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А28-9130/2010.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шельф" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному документу от 21.03.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: