Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 марта 2013 г. N Ф01-7453/13 по делу N А28-10827/2011 (ключевые темы: банкротство - налоговый агент - текущие платежи - НДФЛ - резидент РФ)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 марта 2013 г. N Ф01-7453/13 по делу N А28-10827/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилстройсервис" Эсауловой Евгении Борисовны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А28-10827/2011 Арбитражного суда Кировской области по жалобе ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилстройсервис" Эсауловой Евгении Борисовны и установил:

в рамках дела о несостоятельности муниципального унитарного предприятия "Жилстройсервис" (далее - МУП "Жилстройсервис") в Арбитражный суд Кировской области обратилась ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области (далее - Инспекция) с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Эсауловой Евгении Борисовны.

В обоснование жалобы указано, что Эсаулова Е.Б., выплатив в период конкурсного производства работникам должника заработную плату, в нарушение статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не исполнила обязанность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц.

Не установив нарушения очередности удовлетворения текущих обязательств должника, суд определением от 31.08.2012 отказал в удовлетворении жалобы. Судебный акт мотивирован тем, что Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования об уплате НДФЛ, который в силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве наряду с иными обязательными платежами подлежит удовлетворению в четвертую очередь. Поступившие в конкурсную массу должника денежные средства израсходованы для погашения текущей задолженности первой и второй очереди. К расчетам четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам конкурсный управляющий не приступал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.11.2012 отменил определение от 31.08.2012 и удовлетворил жалобу Инспекции, признав неправомерными действия конкурсного управляющего Эсауловой Е.Б. по неисполнению обязанности по перечислению НДФЛ с заработной платы, выплаченной работникам должника в ходе конкурсного производства. Суд руководствовался пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве, статьями 207 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предприятие-должник является налоговым агентом и обязано перечислить сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов должника в банке на счета налогоплательщика. Выплатив работникам заработную плату, конкурсный управляющий неправомерно не удержал и не перечислил НДФЛ.

Конкурсный управляющий Эсаулова Е.Б. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 22.11.2012 и оставить в силе определение от 31.08.2012.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт принят с нарушением пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и без учета разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" и в пункте 41 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Как полагает Эсаулова Е.Б. споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Текущие обязательные платежи в бюджет (налоги) удовлетворяются в четвертую очередь, и НДФЛ не является исключением.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А28-10827/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 15.02.2012 признал МУП "Жилстройсревис" несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Эсаулова Е.Б.

Согласно отчету конкурсного управляющего, по состоянию на 14.05.2012, на расчетный счет должника с 15.02 по 14.05.2012 поступило 1 708 324 рубля 19 копеек, за счет которых были выплачены заработная плата работникам и вознаграждение конкурсному управляющему.

Неперечисление конкурсным управляющим в бюджет НДФЛ послужило основанием для предъявления налоговым органом жалобы на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Указанные организации именуются налоговыми агентами.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий МУП "Жилстройсервис" Эсаулова Е.Б. с 15.02 по 28.04.2012 выплатила работникам должника заработную плату в размере 1 635 749 рублей 43 копеек, но при этом не удержала и не перечислила в бюджет НДФЛ с указанной суммы. Доказательства, которые свидетельствовали бы о соблюдении конкурсным управляющим требований, установленных в пункте 5 статьи 134 Закона о банкротстве и в статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлены.

При этих обстоятельствах жалоба Управления о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по оплате возложенных на работодателя платежей, в частности по перечислению в бюджет НДФЛ, удовлетворена правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность предприятия-должника по перечислению в бюджет НДФЛ относится к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, отклоняется, поскольку из Закона о банкротстве это не вытекает. Подобного рода толкование противоречит и самой природе НДФЛ. МУП "Жилстройсервис" в данном случае выступает в качестве налогового агента, а не налогоплательщика. Требование о перечислении налоговым агентом НДФЛ не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Несостоятельно и утверждение конкурсного управляющего о том, что настоящий спор не может быть рассмотрен в деле о банкротстве.

Пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2, а также пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве предоставили кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, государственной пошлиной не облагается.

Ошибочно уплаченная конкурсным управляющим Эсауловой Е.Б. государственная пошлина по платежному поручению от 22.01.2013 N 9 подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А28-10827/2011 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилстройсервис" Эсауловой Евгении Борисовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Эсауловой Евгении Борисовне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, ошибочно перечисленной по платежному поручению от 22.01.2013 N 9 при подаче кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: