Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф01-8250/13 по делу N А43-21297/2012 (ключевые темы: неустойка - топливо - материальные ценности - ненадлежащее исполнение - заемщик)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 апреля 2013 г. N Ф01-8250/13 по делу N А43-21297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителя от истца: Елисеевой Н.А. (доверенность от 24.12.2012 N 7/15946),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2012, принятое судьей Алмаевой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-21297/2012 по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу к Правительству Карачаево-Черкесской Республики о взыскании 3 807 024 рублей 83 копеек и установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Правительству Карачаево-Черкесской Республики (далее - Правительство, ответчик) о взыскании 1 368 000 рублей платы за заимствование материальных ценностей госрезерва, 2 368 610 рублей 17 копеек пеней за несвоевременный возврат заимствованной продукции и 70 414 рублей 66 копеек пеней за несвоевременное перечисление платы за заимствование топлива по договору от 09.02.2004 N НТ/1/2031/23.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.10.2012 удовлетворил заявленное требование в части взыскания с ответчика 1 368 000 рублей платы за заимствование материальных ценностей, 700 000 рублей пеней за несвоевременный возврат заимствованной продукции и 50 000 рублей пеней за несвоевременное перечисление платы за заимствование топлива; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.12.2012 оставил указанное решение без изменения.

Правительство не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных Управлением требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, вывод судов о соответствии суммы неустойки размеру убытков является необоснованным, поскольку суды не приняли во внимание увеличение стоимости дизельного топлива, а также пени, взысканные в пользу истца по ранее принятым решениям, в размере 13 461 633 рублей. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2007 Правительство обязано возвратить Управлению заимствованное топливо по истечении месяца с даты вступления решения в законную силу, с определенной судом даты плата за заимствование топлива, а также проценты за ее несвоевременное внесение взиматься не должны.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения.

Правительство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность судебных актов в оспариваемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление и Правительство (заемщик) заключили договор заимствования материальных ценностей государственного резерва от 09.02.2004 N НТ/1/2031/23, согласно которому Управление обязано в срок до 10.03.2004 отпустить заемщику из государственного резерва 3000 тонн дизельного топлива летнего "Л-02-62".

Согласно пункту 1.2 договора срок возврата дизельного топлива в количестве 3000 тонн - до 20.12.2004.

В силу пункта 3.6 договора заемщик уплачивает Управлению 1 процент от стоимости фактического объема продукции, находящейся в заимствовании; плата за заимствование производится заемщиком до 15-го числа текущего месяца.

При несоблюдении заемщиком срока возврата материальных ценностей последний уплачивает Управлению пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России от стоимости невозвращенной продукции по ценам, установленным Росрезервом, за каждый день просрочки до полного возврата продукции в госрезерв; за несвоевременную оплату заимствования - пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России до полного погашения долга (пункты 5.3 и 5.5 договора).

Невозвращение в установленный договором срок дизельного топлива и наличие задолженности по его оплате послужили основаниями для обращения Управления в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 309, 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате заимствованного топлива, пеней за несвоевременный возврат топлива, а также неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в связи с этим удовлетворил заявленное требование. Вместе с тем, посчитав, что заявленная ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и не отвечает критерию разумности, суд счел необходимым снизить ее размер.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно статьям 329 - 332 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Проверив правильность расчета платы, взимаемой за заимствование топлива с 15.07.2010 по 15.12.2010, суды согласились с тем, что ее размер составляет 1 368 000 рублей.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату материальных ценностей, а также по своевременной оплате заимствованного топлива, приняв во внимание, что расчет суммы платы за заимствование Правительство не оспаривало, а доказательства возврата дизельного топлива в количестве 3000 тонн в материалы дела не представлены, суды посчитали обоснованным требование Управления о взыскании с ответчика платы за заимствование топлива.

Вместе с тем, при проверке правильности расчета заявленной ко взысканию неустойки и оценке ее размера применительно к наступившим от допущенного правонарушения последствиям суды пришли к выводу, что данный размер (2 439 024 рубля 83 копейки) не является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с этим сочли необходимым снизить размер неустойки до 750 000 рублей.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что при наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2007 по делу N А43-34156/2006, в соответствии с которым Правительство обязано в месячный срок с даты вступления решения в законную силу вернуть Управлению 3000 тонн топлива, плата за заимствование топлива и проценты за ее несвоевременное внесение взиматься не должны, суд счел несостоятельным, поскольку в силу пункта 6.5 договора заимствования материальных ценностей госрезерва договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств; судебным решением договор от 09.02.2004 не изменен и не расторгнут; ответчик неисполнение обязательств по договору не отрицал.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, не рассматривался, так как заявитель в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А43-21297/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Карачаево-Черкесской Республики - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: