Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2013 г. N Ф01-7976/13 по делу N А79-6560/2012 (ключевые темы: договор подряда - дополнительная работа - локальная смета - заявление о фальсификации - цена работы)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 апреля 2013 г. N Ф01-7976/13 по делу N А79-6560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от истца: Тихонова А.И., директора, Тихонова И.А. (доверенность от 09.04.2013), Галимзяновой И.Б. (доверенность от 09.04.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2012, принятое судьей Владимировой О.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013, принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А79-6560/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" (далее - ООО "СпецДорСтрой") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест") о взыскании 2 328 691 рубля 91 копейки задолженности по договору подряда от 01.09.2011.

Решением суда от 16.08.2012 иск удовлетворен частично: с ООО "СтройИнвест" в пользу ООО "СпецДорСтрой" взыскано 486 481 рубль долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.01.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "СпецДорСтрой" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют материалам дела. Оба экземпляра договора подряда от 01.09.2011, представленные ответчиком, являются ненадлежащими доказательствами; стороны не заключали дополнительного соглашения об изменении цены договора; смета не является доказательством выполнения работ на указанную в ней сумму; работы, выполненные истцом, подлежат оплате по факту в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.04.2013.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СтройИнвест" (заказчик) и ООО "СпецДорСтрой" (подрядчик) заключили договор от 01.09.2011, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по переносу существующей сети хозбытовой канализации на пересечении улиц Семенова и Восточная в городе Новочебоксарске, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 2.1 и 2.2 договора: начало - 01.09.2011, окончание - 10.09.2011.

По утверждению ООО "СпецДорСтрой", во исполнение обязанностей по договору истец выполнил работы на сумму 2 328 691 рубль 91 копейку. В подтверждение данного обстоятельства истец представил локальную смету на перенос канализации, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2011 N 1 и справку о стоимости выполненных работ от 30.09.2011 N 1, подписанные им в одностороннем порядке.

Ненадлежащее исполнение ООО "СтройИнвест" обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 709, 711 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны согласовали условие о твердой цене, подлежащей оплате за выполненные работы.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также статьями 307, 309, 702 и 709 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, вытекающие из договора подряда, регулируются главой 37 Кодекса.

В силу статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 709 Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В материалы дела представлены два экземпляра договора подряда от 01.09.2011, в которых имеются расхождения относительно цены договора и порядка ее определения. Оригиналы договоров представлены сторонами в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Соответствующие страницы, содержащие расхождение, сторонами не подписаны.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что экземпляры спорного договора, представленные истцом и ответчиком, имеют расхождения только по условию о цене, суды путем оценки дополнительных доказательств (в том числе данных локальной сметы, согласованной сторонами, и объяснений сторон, зафиксированных в аудиозаписях судебных заседаний) признали цену согласованной в размере 486 481 рубля. Полномочий для переоценки указанного вывода суд округа не имеет в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из материалов дела и установили суды, в обоснование факта выполнения работ подрядчик представил локальную смету на перенос канализации, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2011 N 1 и справку о стоимости выполненных работ от 30.09.2011 N 1, подписанные им в одностороннем порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса (в том числе, пояснения сторон), суды пришли к выводу, что истец предъявил к приемке, в том числе, дополнительные, не предусмотренные утвержденной сторонами локальной сметой виды и объемы работ.

В силу статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1). Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, в связи с чем возникла необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (пункт 4 статьи 743 Кодекса).

Стороны не заключали соглашения о выполнении дополнительных работ либо об изменении цены договора в связи с выполнением подрядчиком дополнительных работ, поэтому суды обоснованно отказали в удовлетворении требования об их оплате.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании задолженности в размере 486 481 рубля.

Довод истца о необоснованном отклонении судами заявления о фальсификации доказательств не подтверждается материалами дела. В суде первой инстанции истец не заявлял письменных ходатайств о фальсификации доказательств и назначении подчерковедческой экспертизы в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, истец подтвердил подлинность подписи представителя ООО "СпецДорСтрой" в экземпляре договора, представленном ответчиком, и в согласованной смете.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Истец не доказал невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, поэтому апелляционный суд обоснованно не принял заявление о фальсификации спорного договора к рассмотрению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу N А79-6560/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СпецДорСтрой".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: