(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 апреля 2013 г. N Ф01-8108/13 по делу N А43-14671/2012 (ключевые темы: иностранные граждане - разрешение на работу - патент - миграционная служба - контроль в рф)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 апреля 2013 г. N Ф01-8108/13 по делу N А43-14671/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2012, принятое судьей Сандовой Е.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012, принятое судьями Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., Смирновой И.А., по делу N А43-14671/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лориун Строй-НН" о признании незаконным и об отмене постановления Отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 4 Управления Федеральной миграционной службы по Московской области о привлечении к административной ответственности и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лориун Строй-НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 4 (далее - Отдел) Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее - Управление) от 12.04.2012 N 4/1/02148 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением суда от 15.10.2012 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 решение суда оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 2.9 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. Совершенное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного, поскольку несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области защиты обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 12.03.2012 Отдел в ходе проверки установил, что Общество в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистана Омонова А.Т., не имеющего разрешения на работу на территории Московской области. Результаты проверки отражены в акте от 12.03.2012.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, Отдел составил протокол от 27.03.2012 N 4/1/02148 и принял постановление от 12.04.2012 N 4/1/02148 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 2.1, 2.9 КоАП РФ, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В части 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Порядок привлечений иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 4 статьи 13 и пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) имеют право на привлечение и использование для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.
В пункте 1 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным законом.
В силу пункта 10 указанной статьи для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном данным законом. В этом случае разрешение на работу данному иностранному гражданину может быть выдано на срок не более одного года со дня въезда в Российскую Федерацию.
Факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан, не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации, апелляционным судом установлен, подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае совершенное Обществом деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому расценил его в качестве малозначительного.
Вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А43-14671/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Н.Ш. Радченкова |
Судьи | О.В. Александрова |
