Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2013 г. N Ф01-7676/13 по делу N А43-16189/2012 (ключевые темы: предоставление информации - участники хозяйственного общества - расчеты с покупателями - внеоборотные активы - основные средства)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 марта 2013 г. N Ф01-7676/13 по делу N А43-16189/2012

Резолютивная часть объявлена 06.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Гараевой О.Н. (доверенность от 18.05.2012), Родиной О.А. (доверенность от 18.05.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012, принятое судьей Прохоровой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., по делу N А43-16189/2012 по иску Колчина Бориса Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей плюс" об обязании предоставить документы,

третье лицо - Дунаев Сергей Валентинович, и установил:

Колчин Борис Анатольевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс" (далее - ООО "Водолей-плюс", Общество) о понуждении последнего представить для ознакомления следующие документы:

- протоколы общих собраний участников (решения участника) ООО "Водолей-плюс", приказы единоличного исполнительного органа ООО "Водолей-плюс" с 01.01.2008 до настоящего времени;

- документы, составляющие бухгалтерскую отчетность ООО "Водолей-плюс", с 01.01.2008 до настоящего времени (бухгалтерские балансы; отчеты о прибылях и убытках; расшифровки показателей отчета о прибылях и убытках; отчеты об изменениях капитала; отчеты о движении денежных средств; приложения к бухгалтерским балансам; годовые отчеты; пояснительные записки к годовым бухгалтерским отчетностям; главные книги; кассовые книги; книги покупок и продаж; книги учета доходов и расходов);

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) ООО "Водолей-плюс", аудитора с 01.01.2008 до настоящего времени;

- документы по учету кредитов банка; заемных средств; прочих долгосрочных обязательств с 01.01.2008 до настоящего времени (кредитные договоры; договоры займа; договоры по прочим привлеченным долгосрочным средствам; изменения к договорам, в том числе перемена лиц в обязательстве; новация долга; заявки на получение кредита;, выписки по счетам; мемориальные ордера; приходные и расходные кассовые ордера; платежные поручения; векселя выданные, подтверждающие обязательства организации перед контрагентами; акты приема-передачи векселей; акты сверок и др.);

- документы по учету ООО "Водолей-плюс" расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами с 01.01.2008 до настоящего времени (договоры (прекратившие действие, расторгнутые, действующие); письма; акты; сметы; акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг); акты приема-передачи векселей по обязательствам между контрагентами с приложением векселей полученных и выданных; документы по посредническим операциям; полисы по страхованию имущества);

- документы, подтверждающие приобретение, создание и/или вложения в основные средства, оборудование и другие внеоборотные активы ООО "Водолей-плюс" с 01.01.2008 до настоящего времени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил иск и просил суд обязать ответчика представить заверенные копии указанных документов с 01.01.2008 по 04.06.2012 (с даты предъявления иска) в течение 20 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. Уточнение судом принято.

Исковые требования основаны на статьях 8, 32, 40 и 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы уклонением ответчика от представления истцу (участнику Общества) копий документов о деятельности Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дунаев Сергей Валентинович.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 статьи 8, пунктами 1 и 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суд решением от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2012, удовлетворил иск в части понуждения ООО "Водолей-плюс" в 20-дневный срок с момента вступления решения в законную силу направить истцу по его месту жительства надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1) протоколов общих собраний участников (решения участника) ООО "Водолей-плюс", приказов единоличного исполнительного органа ООО "Водолей-плюс" с 01.01.2008 до 04.06.2012;

2) документов, составляющих бухгалтерскую отчетность ООО "Водолей-плюс" с 01.01.2008 до 04.06.2012;

3) заключений ревизионной комиссии (ревизора) ООО "Водолей-плюс", аудитора с 01.01.2008 до 04.06.2012;

4) документов по учету кредитов банка, заемных средств, прочих долгосрочных обязательств с 01.01.2008 до 04.06.2012;

5) документов, подтверждающих приобретение, создание и (или) вложение в основные средства, оборудование и другие внеоборотные активы ООО "Водолей-плюс" с 01.01.2008 до 04.06.2012.

Суд отказал в удовлетворении остальной части иска, поскольку обязанность хранить документы по учету расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами и дебиторами с 01.01.2008 по 04.06.2012 у ответчика отсутствует.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с дополнением к ней, в которых просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не применил пункт 1 статьи 8, часть 3 статьи 12, пункт 3 статьи 36 и пункт 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, хотя у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению истцу копий документов (кроме копий устава и учредительного договора), а у истца отсутствует корреспондирующее право требовать предоставления указанных копий.

Суд не исследовал представленные истцом письменные доказательства в виде письменных требований о предоставлении информации о деятельности Общества от 01.02.2011, письма от 07.12.2011, 13.01 и 14.03.2012 на предмет относимости и допустимости и посчитал их установленными, тогда как доказательств получения ответчиком требований материалы дела не содержат.

В уставе ООО "Водолей-плюс" не содержится положения о том, что Общество обязано направлять материалы Общества его участнику по месту жительства последнего.

Суд оставил без внимания то обстоятельство, что заявление Колчина Б.А. о предоставлении документов от 01.02.2011 адресовано не Обществу, а Дунаеву С.В., у которого отсутствует обязанность по предоставлению истцу каких-либо документов.

Представители Колчина Б.А. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

Суд рассмотрел ходатайство представителя Общества об отложении судебного заседания с целью ознакомления сторон с дополнением к кассационной жалобе и подачи отзыва на него и счел необходимым отклонить его, поскольку в судебном заседании представители истца высказали свои суждения по поводу представленного ответчиком дополнения к кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Водолей-плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.1999.

Участниками Общества являются Дунаев С.В. и Колчин Б.А., владеющие соответственно 95 и пятью процентами долей в уставном капитале ООО "Водолей плюс".

Истец 01.02, 07.12.2011, 13.01 и 14.03.2012 обращался в Общество с заявлениями о предоставлении копий документов, касающихся деятельности ООО "Водолей плюс".

Вследствие непредоставления ответчиком истребуемых документов истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В пункте 1 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В пункте 9.1 устава Общества закреплен аналогичный перечень документов, подлежащих обязательному хранению Обществом. Согласно пункту 9.2 устава Общество хранит указанные документы по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" предоставление участнику информации является необходимым условием для реализации его правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела документы и правомерно исходил из того, что Общество обязано было предоставить Колчину Б.А. истребованные им копии документов, за исключением тех, обязанность по хранению которых у ответчика отсутствует (документы по учету расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами и дебиторами с 01.01.2008 по 04.06.2012), в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в части понуждения к предоставлению участнику Общества протоколов общих собраний участников (решения участника) ООО "Водолей-плюс"; приказов единоличного исполнительного органа ООО "Водолей-плюс" с 01.01.2008 до 04.06.2012; документов, составляющих бухгалтерскую отчетность ООО "Водолей-плюс" с 01.01.2008 до 04.06.2012; заключения ревизионной комиссии (ревизора) ООО "Водолей-плюс", аудитора с 01.01.2008 до 04.06.2012; документов по учету кредитов банка, заемных средств, прочих долгосрочных обязательств с 01.01.2008 до 04.06.2012; документов, подтверждающих приобретение, создание и/или вложения в основные средства, оборудование и другие внеоборотные активы ООО "Водолей-плюс" с 01.01.2008 до 04.06.2012.

Ссылаясь на пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", податель жалобы считает, что ООО "Водолей-плюс" не обязано направлять материалы Общества его участнику по месту жительства последнего, если это не прописано в уставе Общества. Суд кассационной инстанции отклонил данный довод, как основанный на неправильном толковании пункта 12 названного информационного письма.

Другие доводы заявителя были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А43-16189/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: