Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2013 г. N Ф01-7164/13 по делу N А29-1661/2012 (ключевые темы: субсидиарная ответственность - строительство - основной должник - реорганизация - собственник имущества)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 марта 2013 г. N Ф01-7164/13 по делу N А29-1661/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мистер-Металлопрокат" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2012, принятое судьей Токаревым С.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А29-1661/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мистер-Металлопрокат" к Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о взыскании денежных средств,

третьи лица - бывший ликвидатор Управления капитального строительства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" Вербина Татьяна Александровна, Департамент финансов администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", Бюджетное учреждение "Управление капитального строительства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мистер-Металлопрокат" (далее - ООО "Мистер-Металлопрокат", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - администрация) о взыскании 100 000 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший ликвидатор Управления капитального строительства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" Вербина Татьяна Александровна, Департамент финансов администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", Бюджетное учреждение "Управление капитального строительства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - третьи лица).

Решением от 13.08.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.11.2012 оставил указанное решение без изменения.

ООО "Мистер-Металлопрокат" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить заявленное требование.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 10, 57 - 59, 63, 64, 120, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 51, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 20, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21). Реорганизация контрагента - Управления капитального строительства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" была проведена с существенными нарушениями и без извещения общества, в связи с чем последнее было лишено права предъявить свои требования к ликвидируемому юридическому лицу. Суды необоснованно отказали в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерства финансов Республики Коми, поскольку спорная денежная сумма была перечислена на счет контрагента, открытый и впоследствии закрытый в указанном Министерстве. Кроме того, суды ошибочно указали на исполнение договора от 17.01.2007 N 02-05/И бюджетным учреждением "Управление капитального строительства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", так как данное третье лицо участником спорного договора не является.

Подробно доводы ООО "Мистер-Металлопрокат" изложены в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Третьи лица отзыв на кассационную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте ее рассмотрения, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Мистер-Металлопрокат" (инвестор) и Управление капитального строительства администрации (заказчик) заключили договор от 17.01.2007 N 02-05 (далее - договор), согласно пункту 1.1.1 которого инвестор и заказчик обязуются совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели - выполнения комплекса работ на объекте: "Приведение в нормативное состояние проезжей части улично-дорожной сети на территории города Сыктывкара, по улице Колхозной" (прилегающей к базе общества).

В пункте 1.3 договора стороны пришли к соглашению, что инвестор финансирует выполнение проектных и строительных работ на объекте и затраты на содержание заказчика, а заказчик обеспечивает выполнение работ на объекте в пределах средств, выделенных на эти цели, с привлечением третьих лиц.

На основании пункта 1.4 договора сроки выполнения работ, порядок приема работ, выполненных на объекте, определяются договорами подряда, заключенными заказчиком и подрядчиком (третьим лицом).

Во исполнение договора платежными поручениями от 06.06.2007 N 802 и от 14.06.2007 N 825 инвестор перечислил на расчетный счет заказчика 100 000 рублей.

Постановлением Главы администрации от 28.11.2006 N 11/4023 принято решение о реорганизации Управления капитального строительства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" путем выделения Управления капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар".

Администрация приняла соответствующее постановление о ликвидации указанного юридического лица от 24.03.2010 N 3/1423.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару 09.07.2010 внесла в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационную запись о ликвидации Управления капитального строительства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар".

Полагая, что Управление капитального строительства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" не исполнило договор от 17.01.2007 N 02-05 и что администрация нарушила порядок ликвидации указанного юридического лица, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 61 - 64 ГК РФ, статьями 47, 71 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на администрацию обязанности по возврату истцу заявленных денежных средств по договору от 17.01.2007 N 02-05, в связи с чем отказал ООО "Мистер-Металлопрокат" в удовлетворении его требования.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения. Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21).

Разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21).

Суды установили, что права и обязанности Управления капитального строительства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", в том числе по спорному договору, перешли в процессе реорганизации путем выделения к Управлению капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар".

В силу постановления Главы администрации от 29.10.2010 N 10/4807 Управление капитального строительства муниципального образования городского округа "Сыктывкар" преобразовано в Бюджетное учреждение "Управление капитального строительства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", которое, в свою очередь, факт того, что оно является правопреемником Управления капитального строительства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" не оспаривает.

Учитывая, что до обращения с иском к администрации требования к основному должнику общество не предъявляло, правом на предъявление иска к правопреемнику заказчика - Управлению капитального строительства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" - не воспользовалось, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на администрацию обязанности по возврату истцу заявленных денежных средств по договору от 17.01.2007 N 02-05.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Суд округа отклоняет как несостоятельный довод общества о нарушении его прав и законных интересов незаконной реорганизацией заказчика, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель жалобы не воспользовался предоставленным законодательством правом и не обращался в установленном порядке с требованием о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц относительно ликвидации заказчика. Более того, в течение длительного времени (от даты заключения договора - 17.01.2007 до предъявления претензии - 09.11.2011) общество не выполняло принятое на себя договорное обязательство по осуществлению контроля за использованием денежных средств, выделенных на производство работ на объекте.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, также, по существу, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 2000 рублей подлежат отнесению на ООО "Мистер-Металлопрокат".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 по делу N А29-1661/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мистер-Металлопрокат" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Мистер-Металлопрокат".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: