Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф01-7493/13 по делу N А43-14609/2012 (ключевые темы: неосновательное обогащение - внесение арендной платы - заключение договора купли-продажи - муниципальная собственность - нежилые помещения)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Нимеевой Л.С. (доверенность от 24.12.2012), от ответчика: Смирновой Н.Г. (доверенность от 24.12.2012 N 20/ис-1174-12),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2012, принятое судьей Кабакиной Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А43-14609/2012 по иску закрытого акционерного общества "Аптечная сеть ПиК-НН" к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

закрытое акционерное общество "Аптечная сеть ПиК-НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) о взыскании 29 119 рублей 26 копеек неосновательного обогащения и 304 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2012 по 12.05.2012.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после заключения договора купли-продажи спорного объекта у истца отпало основание для внесения арендных платежей с 15.10.2009 по 13.11.2009, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 224, 395, 454 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012, удовлетворил иск, признав ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца. Судебные инстанции мотивировали свою позицию тем, что с учетом положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) и разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), спорящие стороны, заключив договор купли-продажи, прекратили на будущее время обязательство по внесению арендной платы. Иной момент прекращения данной обязанности соглашением сторон не определен.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что с момента заключения договора купли-продажи ответчик должен был знать о неосновательности получения арендных платежей в будущем.

Не согласившись с решением и постановлением, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт вследствие неправильного применения норм материального права (статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, в пункте 5.1 договора купли-продажи установлен иной момент прекращения обязанности истца по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением - государственная регистрация перехода права собственности за арендатором на спорный объект (10.02.2010), что исключает возможность удовлетворения заявленного долга. Податель жалобы оспаривает обоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик узнал о неосновательном обогащении до направления ему искового заявления (14.05.2012).

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истца сослался на законность и обоснованность судебных актов и попросил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить обжалуемые судебные акты.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на жалобу, а также заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды объекта недвижимости, являющегося муниципальной собственностью города Нижнего Новгорода, от 18.04.2008 N 4/1201, согласно которому арендатору во временное владение и пользование передается нежилое помещение общей площадью 238,3 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Рябцева, д. 23, литер А, пом. П1, для использования под социальную аптеку и розничную торговлю промышленными и хозяйственными товарами, сроком действия с 18.04.2008 по 17.04.2011.

Объект найма передан по акту приема-передачи от 18.04.2008.

Впоследствии стороны в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и Федеральным законом N 159-ФЗ заключили договор купли-продажи муниципального имущества от 15.10.2009 N 23-ПП, по условиям которого право собственности покупателя на нежилое помещение возникает с момента государственной регистрации права (пункт 5.1 договора).

Имущество передано по акту приема-передачи от 13.11.2009 N 4/1-0431.

Право собственности истца на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2010 серии 52-АГ N ...

Посчитав, что арендные платежи в размере 29 119 рублей 26 копеек с 15.10.2009 по 13.11.2009 являются неосновательным обогащением для ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательство как правоотношение, связывающее определенные субъекты конкретными правами и обязанностями, может прекращаться в результате прекращения собственно прав и обязанностей, составляющих содержание правоотношения.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В рассмотренном случае выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ. По смыслу статей 3 и 5 названного закона не допускается включение в договор продажи недвижимости условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения (пункт 6 постановления Пленума N 73).

В силу пункта 5 данного постановления, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права суды сделали правомерный вывод о прекращении обязанности арендатора по внесению арендной платы за пользование объектом найма с даты заключения договора купли-продажи (15.10.2009) и о выполнении с этого же момента обязанности продавца по передаче вещи.

Получение ответчиком арендных платежей после 15.10.2009 и до 13.11.2009 без правового к тому основания обоснованно квалифицировано судами как его неосновательное обогащение, полученное за счет истца и подлежащее возврату последнему (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на пункт 5.1 договора купли-продажи несостоятельна, поскольку выкуп имущества субъектом малого и среднего предпринимательства исключает установление соглашением сторон иного момента, нежели момент заключения договора купли-продажи, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы. Кроме того, суд, протолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации данный пункт договора, пришел к выводу о том, что он не имеет отношения к прекращению арендного обязательства, а касается лишь момента возникновения права собственности у арендатора.

Установив факт неосновательного обогащения, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что Комитет узнал о неосновательном приобретении средств Общества лишь 14.05.2012, отклоняется на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывающего момент начисления процентов с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательном получении денежных средств. Осуществляя сделку продажи имущества, продавец, как сторона отчуждающая недвижимость в пользу покупателя, не мог не знать о неосновательности получения денежных средств от последнего по прекратившим действие арендным правоотношениям.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2012 по делу N А43-14609/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.