Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф01-6115/12 по делу N А29-1828/2011 (ключевые темы: исполнительное производство - взыскание судебных расходов - опись - арест имущества должника - оплата услуг представителя)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012, принятое судьей Понькиным С.И., на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, принятое судьями Хоровой Т.В., Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В., по делу N А29-1828/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Филипповой Ирины Владимировны о взыскании с индивидуального предпринимателя Ульныровой Анжелы Вениаминовны судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя Филипповой Ирины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Ульныровой Анжеле Вениаминовне, о взыскании неосновательного обогащения и установил:

индивидуальный предприниматель Филиппова Ирина Владимировна (далее - ИП Филиппова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ульныровой Анжеле Вениаминовне (далее - ИП Ульнырова А.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 351 290 рублей.

ИП Ульнырова А.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском к ИП Филипповой И.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 511 400 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 22.07.2011 производство по делу в части требований ИП Филипповой И.В. по платежным поручениям от 07.05.2008 N 13, от 19.05.2008 N 14, от 20.10.2008 N 16, от 31.10.2008 N 12, от 20.11.2008 N 27, от 19.12.2008 N 43, от 20.01.2009 N 2 прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ИП Ульныровой А.В. в пользу ИП Филипповой И.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 351 290 рублей.

Производство по делу в части встречных исковых требований ИП Ульныровой А.В. по платежным поручениям от 10.03.2009 N 10, от 13.01.2009 N 01, от 31.03.2008 N 14, от 06.06.2008 N 15, от 24.11.2008 N 29, от 28.11.2008 N 14, от 30.12.2008 N 50, от 06.05.2009 N 23, от 02.02.2009 N 09, от 03.07.2008 N 16, от 19.09.2008 N 15, от 08.09.2008 N 222, от 12.08.2008 N 05 прекращено. В остальной части встречных исковых требований отказано. С ИП Ульныровой А.В. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8 497 рублей 80 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011 решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2011 по делу N А29-1828/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - ИП Ульныровой А. В. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 с ИП Ульныровой А.В. в пользу ИП Филипповой И.В. взысканы судебные расходы в сумме 50 000 рублей на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу заявленных требований, а также за представление интересов в Арбитражном суде Республики Коми по встречному требованию ИП Ульныровой А.В.

17.05.2012 ИП Филиппова И.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 20 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в исполнительном производстве по решению суда от 22.07.2011 по делу N А29-1828/2011 и участие в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение суда от 14.03.2012 о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012 в удовлетворении заявления ИП Филипповой И. В. о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявителем пропущен шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, установленный для обращения за взысканием судебных расходов, уважительных причин его пропуска не установлено, а также ИП Филипповой И.В. не доказан факт участия представителя в исполнительном производстве по исполнению решения суда от 22.07.2011 по делу N А29-1828/2011. В отношении судебных издержек за участие представителя при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам для рассмотрения ходатайства и не относится к рассмотрению дела по существу.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2012 указанное определение суда первой инстанции частично отменено. С ИП Ульныровой А.В. в пользу ИП Филипповой И.В. взысканы судебные расходы в сумме 5000 рублей на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 04.05.2012.

При принятии судебного акта в части отказа во взыскания расходов за участие представителя при совершении исполнительных действий по описи и аресту имущества должника апелляционный суд принял во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05. Вместе с тем суд сделал вывод о том, что ИП Филиппова И.В. не представила в материалы дела доказательств того, что ее представитель участвовал в исполнительном производстве по исполнению решения суда от 22.07.2011 по делу N 1828/2011, в связи с чем посчитал названные расходы недоказанными и не подлежащими взысканию и оставил в этой части определение суда первой инстанции без изменения.

ИП Филиппова И.В. не согласилась с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 в части отказа о взыскании с ИП Ульныровой А.В. расходов по оплате услуг представителя за участие в исполнительном производстве по решению суда от 22.07.2011 по делу N А29-1828/2011 в сумме 10 000 рублей и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данное постановление и удовлетворить заявленное требование в данной части.

Заявитель считает, что после проведения взаимозачета (09.02.2012) требований по исполнительному листу от 11.11.2011, выданному по настоящему делу о взыскании с ИП Ульныровой А.В. в пользу ИП Филипповой И.В. 351 290 рублей, и по исполнительному листу от 22.11.2011 делу N 2-3573/11 Сыктывкарского городского суда о взыскании с Филипповой И.В. в пользу Ульныровой А.В. 965 356 рублей 21 копейки, задолженность Ульныровой А.В. перед Филипповой И.В. составила 115 383 рубля. Исходя из этой суммы судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста имущества Ульныровой А.В., в котором участвовал представитель Филипповой И.В. Островский А.Б., в связи с чем расходы на оплату услуг названного представителя за участие в исполнительном производстве подлежат возмещению заявителю.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 11 часов 12.02.2013.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 Кодекса.

В рассматриваемом случае ИП Филиппова И.В. заявила ходатайство о взыскании с ИП Ульныровой А.В. 10 000 рублей расходов за участие ее представителя, Островского А.Б., при совершении исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что в отношении Филипповой И.В. 09.02.2012 также возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Сыктывкарского городского суда от 22.11.2011 на сумму 965 356 рублей 21 копейки, подлежащую взысканию в пользу Ульныровой А.В.

ИП Филиппова И.В. 25.11.2011 подала заявление в службу судебных приставов о проведении зачета требований по исполнительному листу, выданному по данному делу, и исполнительному листу, выданному Сыктывкарским городским судом 22.11.2011.

09.02.2012 такой зачет произведен, и исполнительное производство по делу окончено.

Из имеющегося в материалах дела акта описи и ареста имущества должника следует, что он составлен 02.02.2011 в целях исполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2011 на сумму задолженности в размере 115 383 рублей. По настоящему делу такой исполнительный лист не выдавался.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после проведения зачета не было совершено никаких исполнительных действий с участием представителя Предпринимателя по исполнению решения суда от 22.07.2011 по делу N А29-1828/2011.

Ссылка заявителя на акт описи и ареста имущества должника от 02.02.2011 несостоятельна.

Договор-поручение на представление своих интересов в ходе исполнительного производства с Островским А.Б. заключен ИП Филипповой И.В. 20.11.2011, то есть после составления акта описи и ареста имущества должника (02.02.2011), в связи с чем не может являться доказательством подтверждения расходов на оплату услуг представителя -Островского А.Б. за участие в исполнительном производстве по настоящему делу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно посчитал недоказанным факт участия представителя, Островского А.Б., в исполнительном производстве по исполнению решения суда от 22.07.2011 по делу N А29-1828/2011, в связи с чем обоснованно отказал ИП Филипповой И.В. в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за участие ее представителя при совершении исполнительных действий по настоящему делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А29-1828/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Филипповой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.