(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф01-5891/12 по делу N А29-8129/2011 (ключевые темы: площадь торгового зала - вмененный доход - налоговая выгода - стационарная торговая сеть - хранение товара)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 февраля 2013 г. N Ф01-5891/12 по делу N А29-8129/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.
при участии представителей от заинтересованного лица: Пау Е.В. (доверенность от 01.02.2011 N 04-05/7), от третьего лица: Бабиковой Ю.П. (доверенность от 12.01.2012 N 05-16/5),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассорти" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2012, принятое судьей Тарасовым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, принятое судьями Хоровой Т.В., Караваевой А.В., Немчаниновой М.В., по делу N А29-8129/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассорти" о признании частично недействительным решения от 30.06.2011 N 12-37/18 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару,
третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ассорти" (далее - ООО "Ассорти", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения от 30.06.2011 N 12-37/18 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2012 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 21 962 рублей налога на прибыль за 2007 - 2009 годы, 94 202 рублей налога на имущество за 2007 - 2008 годы, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 89 200 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, имеющимися в деле правоустанавливающими документами подтверждается, что площадь торгового зала по каждому магазину не превышает 150 квадратных метров.
ООО "Ассорти", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Ассорти" за период с 01.01.2007 по 24.05.2010, по результатам которой составила акт от 06.06.2011 N 12-37/18.
В ходе проверки установлено неправомерное применение Обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в 2007 - 2008 годах при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли в магазинах N 24 и 25, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 133, магазинах N 85 и 86, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Банбана, д. 23, магазинах N 46 и 47, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, д. 54, и магазинах N 91 и 731, расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Красных Партизан, д. 66. Проверяющие пришли к выводу о том, что указанные магазины функционировали как четыре объекта с площадью торгового зала, превышающей 150 квадратных метров.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.06.2011 N 12-37/18 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении Обществу предложено уплатить 13 582 868 рублей налогов и 4 958 427 рублей пеней.
Решением Управления 12.09.2011 N 446-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятым Инспекцией решением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 20, 346.13, 346.15, 346.18, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что разделение магазинов на отделы площадью не более 150 квадратных метров и заключение соответствующих договоров аренды (субаренды) произведено Обществом формально (без внесения конструктивных изменений в планировку зданий, позволяющих разделить их на отдельные магазины) и исключительно с целью применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Согласно статье 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям; стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах) (статья 346.29 Кодекса).
Согласно статье 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
В соответствии с пунктами 1, 3, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность в сфере розничной торговли в магазинах N 24 и 25 (по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, 133), N 85 и 86 (по адресу: г. Сыктывкар, ул. Банбана, 23), N 46 и 47 (по адресу: г. Сыктывкар, Октябрьский проспект, 54) и N 91 и 731 (по адресу: г. Сыктывкар, ул. Красных Партизан, 66).
В обоснование применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности, осуществляемой в указанных магазинах Общество представило договоры аренды (субаренды) от 29.12.2006, 01.12.2007, 01.11.2008, заключенные с ЗАО "Ассорти" и ООО "Формат", на основании которых Обществу - арендатору (субарендатору) переданы в пользование указанные магазины (площадь каждого из которых не превышала 150 квадратных метров), а также акты приема-передачи спорных помещений, поэтажные планы и экспликации, выполненные филиалом ГУП "РК "РБТИ", город Сыктывкар.
Всесторонне и полно исследовав представленные в дело доказательства, суды установили следующее: поэтажные планы свидетельствуют о наличии в помещениях, расположенных по адресам в г. Сыктывкаре по ул. Морозова, д. 133, ул. Банбана, д. 23, Октябрьскому проспекту, д. 54 и ул. Красных Партизан, д. 66, только одного торгового зала, об отсутствии капитальных перегородок (разделении магазинов торговым оборудованием), отсутствии отдельных входов и выходов, о наличии общих для объектов торговли административно-бытовых помещений, коммуникаций, проходов для покупателей, помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (складских помещений); опрошенные свидетели (бывшие работники магазинов Общества и покупатели) сообщили, что у всех магазинов ООО "Ассорти" единый режим работы, единый кадровый состав, отдельные вывески у каждого магазина отсутствовали; работники Общества подтвердили одновременную деятельность одних и тех же сотрудников (продавцов, кассиров) в каждом из магазинов, фактически представляющих собой отделы одного магазина; из протоколов осмотра помещений следует, что магазины действуют как единые объекты торговли; согласно индивидуальным карточкам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование учет работников был организован не в разрезе отдельных магазинов, а по единым объектам торговли; Общество и арендаторы (субарендаторы) спорных помещений - ЗАО "Ассорти" и ООО "Формат" - являются взаимозависимыми лицами.
Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что названные магазины фактически функционировали как четыре единых объекта организации торговли с площадью торгового зала более 150 квадратных метров, их разделение на отделы площадью менее 150 квадратных метров и заключение соответствующих договоров аренды (субаренды) произведено Обществом формально (без внесения конструктивных изменений в планировку зданий, позволяющих разделить их на отдельные магазины) с целью применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А29-8129/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассорти" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ассорти".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ассорти" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.10.2012 N 1.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Шутикова |
Судьи | Т.В. Базилева |
