(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф01-6600/12 по делу N А79-5680/2012 (ключевые темы: налоговая выгода - авансовый отчет - проверяемый период - приходный кассовый ордер - автозапчасти)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 февраля 2013 г. N Ф01-6600/12 по делу N А79-5680/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей от заявителя: Владимирова А.А. (доверенность от 12.03.2012), от заинтересованного лица: Черкасовой Н.С. (доверенность от 09.01.2013 N 05-09/1),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2012, принятое судьей Баландаевой О.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., по делу N А79-5680/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" о признании частично недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 14.12.2011 N 09-1-17/10 и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - ООО "Дорсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) от 14.12.2011 N 09-1-17/10 в части доначисления 7 137 129 рублей налога на добавленную стоимость, 2 760 052 рублей налога на прибыль, а также начисления соответствующих пеней.
Решением суда от 14.08.2012 решение Управления признано недействительным в части предложения уплатить 2 525 244 рубля налога на добавленную стоимость и 554 398 рублей 49 копеек пеней. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 14.11.2012 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества и ООО "ПМК "Навигатор" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество обращает внимание суда на то, что ООО "ПМК "Навигатор" является действующим юридическим лицом и в проверяемый период вело хозяйственную деятельность, что подтверждается движением средств по расчетным счетам, налоговой отчетностью и свидетельскими показаниями директора Федорова П.В. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о соблюдении Обществом условий для получения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и о правомерности включения понесенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем, участвовавшим в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Чувашской Республики.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление провело повторную выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, в ходе которой пришло к выводам о неправомерном отнесении Обществом затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и необоснованном принятии к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "ПМК "Навигатор", поскольку реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и его контрагента документально не подтверждена.
По результатам проверки составлен акт от 31.08.2011 N 09-1-17/3дсп и принято решение от 14.12.2011 N 09-1-17/10 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить 3 240 243 рубля налога на прибыль, 977 675 рублей 77 копеек пеней, 7 497 272 рубля налога на добавленную стоимость, 2 010 041 рубль 38 копеек пеней, а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 514 рублей 86 копеек.
Решением от 27.02.2012 N СА-4-9/3016@ Федеральная налоговая служба решение Управления изменила, поручив Управлению осуществить перерасчет начисленных налогов и пеней с учетом своего решения.
Управление произвело перерасчет налоговых обязательств Общества, в том числе уменьшило налог на прибыль в размере 480 191 рубля, пени по налогу на прибыль в размере 141 480 рублей 57 копеек, налог на добавленную стоимость в размере 360 143 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 30 560 рублей 10 копеек.
Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "ПМК "Навигатор".
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пунктах 4 и 9 названного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Инспекция выставила Обществу требования от 14.01.2011 N 09-1-17/1, от 24.01.2011 N 09-1-17/2, от 26.01.2011 N 09-1-17/3, от 29.06.2011 N 09-1-17/4 о представлении документов за проверяемый период, в том числе договоров и контрактов, соглашений с приложениями и спецификациями с изменениями и дополнениями, накладных, товарно-транспортных накладных и других документов по взаимоотношениям с ООО ПМК "Навигатор".
Общество в письмах от 03.02.2011 N 010 и от 18.02.2011 N 41 сообщило о невозможности представить истребуемые документы, поскольку в ходе проверки сотрудниками УНП МВД по Республике Чувашии изъяты все бухгалтерские документы за период 2006 - 2010 годов, а также указало, что по адресу структурного подразделения Общества произошел пожар в кабинете бухгалтерии, что подтверждается справкой от 03.02.2009 N 2-17-13 и постановлением от 21.01.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела, составленными отделом Государственного пожарного надзора г. Новочебоксарска.
В числе документов, представленных Обществом в ходе камеральных налоговых проверок, и изъятых сотрудниками УНП МВД по Республике Чувашии, договоры и первичные учетные документы, подтверждающие приобретение запасных частей и тракторной техники у ООО ПМК "Навигатор", отсутствовали.
Налоговым органом 09.02.2011 произведена выемка документов Общества, которая оформлена протоколом от 09.02.2011 N 09-1-17/1; в перечне изъятых документов перечисленные документы также отсутствуют.
Управление 14.10.2011 направило Обществу требование N 6 о представлении подлинников документов: актов сверок с ООО ПМК "Навигатор", счетов-фактур, товарных накладных, авансовых отчетов, договора от 01.05.2008. Запрошенные документы Общество не представило.
Вместе с тем в ходе налоговой проверки установлено, что исходя из данных регистров бухгалтерского и налогового учета, оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 по контрагентам за третий квартал 2008 года, ведомостям по партиям ТМЦ Общества за второй - четвертый кварталы 2008 года, подшитых в папках "Акты на списание. Оборотные ведомости по складам", в бухгалтерском и налоговом учете Общества за проверяемый период оприходовано ТМЦ (запасные части, тракторная техника) от ООО "ПМК "Навигатор" на общую сумму 30 240 818 рублей 68 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость - 4 613 006 рублей 24 копейки), при этом по данным ведомостей по партиям ТМЦ за 2008 год списано на расходы 11 500 218 рублей 73 копейки (без налога на добавленную стоимость).
Общество также заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным операциям.
Документы по взаимоотношениям с ООО "ПМК "Навигатор" Общество представило только с дополнениями от 07.10.2011 N 103 к возражениям от 03.10.2011 N 101 на акт от 31.08.2011 повторной выездной налоговой проверки, а именно: договор от 01.05.2008, согласно которому ООО ПМК "Навигатор" (продавец) обязалось передать Обществу (покупатель) запасные части для тракторов Т-130, Т-170, Б-10, товарные накладные на сумму 30 240 818 рублей 68 копеек (в том числе налог на добавленную стоимость - 4 613 006 рублей 24 копейки).
Суды также установили, что оплата товара произведена Обществом путем перечисления денежных средств по платежным поручениям (всего на сумму 3 817 000 рублей). Иные поступления от Общества на расчетный счет ООО ПМК "Навигатор" отсутствуют.
В качестве подтверждения оплаты приобретенного товара Общество сослалось на авансовые отчеты от 23.12.2008 N 484/1 на сумму 26 095 819 рублей 51 копейки, от 31.12.2008 N 486/1 на сумму 328 000 рублей и на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, в котором со стороны ООО ПМК "Навигатор" стоит подпись Федорова П.В., который, как установили суды, на указанную в акте сверки дату не обладал полномочиями руководителя ООО ПМК "Навигатор".
При этом, как следует из протокола допроса, главный бухгалтер Общества Николаева Т.В. не подтвердила финансово-хозяйственные отношения Общества с ООО ПМК "Навигатор", а также наличие задолженности перед указанной организацией и погашение этой задолженности в декабре 2008 года наличными денежными средствами по авансовым отчетам от 24.12.2008 N 484/1 в сумме 26 095 819 рублей 51 копейки и от 31.12.2008 N 486/1 в сумме 328 000 рублей, пояснила, что о подписании акта сверки по состоянию на 31.12.2008 между Обществом и ООО ПМК "Навигатор" ей не известно.
Первичные документы, связанные с фактической оплатой наличными денежными средствами ООО "ПМК "Навигатор" 24.12.2008 на сумму 26 095 819 рублей 51 копейка и 31.12.2008 на сумму 328 000 рублей, Общество ни в ходе рассмотрения материалов повторной налоговой проверки, ни в Федеральную налоговую службу вместе с апелляционной жалобой на оспариваемое по настоящему делу решение, ни с заявлением от 14.03.2012 по настоящему делу не представило.
В предварительном судебном заседании от 19.06.2012 Общество представило квитанции к приходным кассовым ордерам за поставленные запчасти (на общую сумму 26 423 819 рублей 51 копейка, в том числе налог на добавленную стоимость), оформленным и подписанным от имени директора и главного бухгалтера ООО ПМК "Навигатор" Федоровым А.П., который на даты, указанные в квитанциях к приходным кассовым ордерам, не обладал полномочиями руководителя ООО ПМК "Навигатор".
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.07.2012 по ходатайству Общества у Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Чувашии истребованы документы, изъятые у ООО "Дорсервис" на основании протокола осмотра места происшествия от 13.04.2010. В ответ на данный запрос наряду с другими истребованными документами представлена папка Общества "Расчеты с подотчетными лицами за четвертый квартал 2008 года", в которой авансовые отчеты от 24.12.2008 N 484/1 в сумме 26 095 819 рублей 51 копейки и от 31.12.2008 N 486/1 в сумме 328 000 рублей, на которые имеются ссылки в акте сверки расчетов между Обществом и ООО ПМК "Навигатор", отсутствуют.
В судебном заседании суда первой инстанции 13.08.2012 представитель ООО "Дорсервис" представил папку Общества "Касса за четвертый квартал 2008 года"; данная папка не прошита и не пронумерована, содержит ежедневные отчеты кассира, расходные и приходные кассовые ордера. В указанной папке содержится авансовый отчет от 31.12.2008 N 486 (без документов) (в акте сверки ссылка на авансовый отчет N 486/1) на израсходование Тумаровым А.Ш. 328 000 рублей, который не относится к кассовым документам, при этом документов в отношении выдачи под отчет денежных средств 23.12.2008 года не имеется.
Общество не пояснило суду возникновение данной папки и невозможность представить данные документы ранее.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что Обществом заявлены расходы и налоговые вычеты по операциям с ООО "ПМК "Навигатор" на основании противоречивых, содержащих недостоверные сведения документов; ряд документов представлен в двух различных по содержанию экземплярах. При этом доказательств оплаты ТМЦ на основную сумму не представлено, также не имеется доказательств фактического использования ТМЦ в производственной деятельности либо для перепродажи.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении его требования.
Доводы Общества, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А79-5680/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 30.11.2012.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.Е. Бердников |
Судьи | Т.В. Базилева |
