Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 января 2013 г. N Ф01-6237/12 по делу N А31-1861/2012 (ключевые темы: общая собственность - вывоз ТБО - многоквартирный дом - плата за содержание и ремонт - управляющая компания)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 января 2013 г. N Ф01-6237/12 по делу N А31-1861/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Чиха А.Н., Елисеевой Е.В.,

при участии представителя истца: Федоровой С.А. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А31-1861/2012 Арбитражного суда Костромской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" к индивидуальному предпринимателю Павлихину Григорию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павлихину Григорию Юрьевичу (далее - Предприниматель). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 13 282 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты последним оказанных с 01.02.2009 по 04.02.2010 услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома N 28, расположенного по адресу: город Кострома, улица Никитская, и 897 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2011 по 01.04.2012. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в управляемом истцом многоквартирном доме, воспользовался услугами истца по содержанию и ремонту общего имущества этого дома, но не оплатил их. Расчет размера платы произведен истцом исходя из тарифов, утвержденных постановлениями главы и администрации города Костромы от 27.12.2007 N 3198, от 31.12.2008 N 2506 и от 27.11.2009 N 2174, с учетом площади принадлежащего ответчику помещения. Помещения ответчика использовались им для торговли, поэтому Управляющая компания рассчитала плату за вывоз твердых бытовых отходов в соответствии с нормами накопления твердых бытовых отходов для предприятий и организаций, утвержденными постановлением администрации города Костромы от 11.04.2003 N 1270 "Об утверждении норм накопления ТБО для предприятий и организаций" (далее - Постановление N 1270).

Суд первой инстанции решением от 27.06.2012 удовлетворил иск. При разрешении спора суд исходил из того, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, воспользовался услугами истца по содержанию и обслуживанию общего имущества в этом доме, но не оплатил их. Суд признал обоснованным расчет суммы долга, произведенный истцом исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.10.2012 отменил решение, взыскав с Предпринимателя в пользу Управляющей компании 1183 рубля 04 копейки платы за оказанные услуги и 79 рублей 92 копейки процентов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суд посчитал правомерным определять размер оказанных услуг по вывозу отходов исходя из платы, установленной постановлениями главы и администрации города Костромы от 27.12.2007 N 3198, от 31.12.2008 N 2506 и от 27.11.2009 N 2174, так как истцом не было доказан тот факт, что помещение ответчика использовалось для производственной деятельности. Суд также учел, что вывоз крупногабаритного мусора не входил в перечень услуг по содержанию общего имущества дома, а соглашения по оказанию данной услуги сторонами не достигнуто, и не нашел основания для применения нормативов по вывозу ТБО, установленных Постановлением N 1270.

Апелляционный суд руководствовался статьями 432, 438, 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 11, 33 и 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 12.10.2012 и оставить в силе решение от 27.06.2012.

Заявитель оспаривает выводы суда о неправомерном применении им при расчетах сторон за вывоз твердых бытовых отходов платы, установленной Постановлением N 1270. В обоснование своих доводов истец указывает, что вывоз крупногабаритного мусора в соответствии с пунктом 11 Правил N 491 включен в перечень услуг по содержанию общего имущества дома. Ответчик использует свои помещения под предприятие торговли, следовательно, истцом обоснованно применены тарифы, установленные Постановлением N 1270, для вывоза твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора в отношении организаций, осуществляющих данный вид деятельности. При этом, согласно позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, ответчик в силу характера деятельности должен оплачивать расходы по вывозу крупногабаритного мусора. Управляющая организация не обязана доказывать размер своих фактических расходов по содержанию общего имущества, в том числе в данной части.

Предприниматель не представил отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области (судья Разгуляева Г.М., секретарь судебного заседания Болотова С.В.).

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения площадью 29 квадратных метров, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: город Кострома, улица Никитская, дом 28.

На основании протокола общего собрания собственников жилья от 26.01.2009 истец осуществляет управление данным многоквартирным домом, техническое содержание и ремонт общедомового имущества.

Решениями общего собрания собственников цена на услуги Управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома не утверждалась.

Договор управления с Предпринимателем не был заключен.

Постановлениями главы и администрации города Костромы от 27.12.2007 N 3198, от 31.12.2008 N 2506 и от 27.11.2009 N 2174 установлены тарифы на содержание и ремонт жилых помещений на 2008 - 2010 годы в размере 6,2 рубля, 7,56 рубля и 8,03 рубля соответственно на квадратный метр помещения в многоквартирном доме.

В данные тарифы не входит плата за вывоз твердых бытовых отходов и санитарную очистку. Размер за данную услугу установлен отдельно указанными постановлениями и составил 19,30 рубля, 24,4 рубля и 1,28 рубля.

В спорный период истец оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Расчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведен истцом исходя из указанных тарифов с учетом площади принадлежащего ответчику помещения. При определении платы за вывоз твердых бытовых отходов Управляющая компания, посчитав, что помещения ответчика используются им для торговли, применила нормы накопления твердых бытовых отходов для предприятий и организаций, утвержденные Постановлением N 1270.

Неисполнение Предпринимателем, как собственником нежилого помещения, входящего в состав названного дома, обязанностей по несению расходов на содержание общего имущества дома в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил N 491.

В силу подпункта "д" пункта 11 Правил N 491 в содержание общего имущества многоквартирного дома включается деятельность по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение).

По общему правилу плата вносится управляющей организации на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункт 33 Правил N 491).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491, пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, из указанных норм права следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал, что истец при расчете долга ответчика в спорный период должен был руководствоваться размером платы, установленным постановлениями главы и администрации города Костромы от 27.12.2007 N 3198, от 31.12.2008 N 2506 и от 27.11.2009 N 2174, в том числе указанными в них тарифами на вывоз твердых бытовых отходов.

Данные нормативные акты утверждены в соответствии со статьями 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации для расчета управляющих компаний с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, которые не приняли решения об установлении цены на услуги по содержанию общего имущества. Постановления не были оспорены и не отменены в установленном законом порядке.

Начисление Управляющей компанией платы по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора исходя из норм накопления твердых бытовых отходов для предприятий и организаций, утвержденных Постановлением N 1270, ничем не обоснованно. Указанное постановление принято для расчетов потребностей предприятий и организаций на услуги по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов в зависимости от вида деятельности этих потребителей. В материалах дела нет доказательств осуществления ответчиком или арендаторами его помещений торговой деятельности.

Кроме того, Управляющая компания, как организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом и получающая от собственников плату за содержание общего имущества, в силу статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации не сформировала предложения по установлению размера платы собственникам и не инициировала проведение собственниками собрания с целью ее утверждения. Истец не обращался к Предпринимателю с предложением о заключении договора оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов с применением норм накопления твердых бытовых отходов для предприятий и организаций, утвержденных Постановлением N 1270. Соглашение о применение при расчетах сторон данного тарифа не достигнуто.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в предъявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции произвел самостоятельный расчет долга и обоснованно взыскал с ответчика с пользу истца 1183 рубля 04 копейки платы, начислив за просрочку ее оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А31-1861/2012 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая компания +" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: