Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2012 г. N Ф01-5773/12 по делу N А31-10705/2011 (ключевые темы: товарная накладная - срок исполнения - однородное требование - начисление процентов - взыскание задолженности)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 декабря 2012 г. N Ф01-5773/12 по делу N А31-10705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя от ответчика: Белинской Т.П. по доверенности от 17.09.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Колхоза "Имени 50-летия СССР" на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2012, принятое судьей Егоровой О.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., по делу N А31-10705/2011 по иску Колхоза "Имени 50-летия СССР" к обществу с ограниченной ответственностью "Арго-Профи" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в лице отдела судебных приставов N 1 города Костромы, и установил:

Колхоз "Имени 50-летия СССР" (далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арго-Профи" (далее - Общество) о взыскании 760 000 задолженности и 190 712 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.11.2008 по 25.11.2011.

Требования основаны на статьях 12, 309, 330, 395 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных в договоре купли-продажи от 25.11.2008.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в лице отдела судебных приставов N 1 города Костромы (далее - Управление).

Сославшись на статьи 309, 310, 395, 407, 408, 410, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2012, частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 21 624 рубля 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал в удовлетворении остальной части иска. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ Колхоза от исковых требований в части взыскания 221 162 рублей задолженности и соответствующей части процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что ответчик произвел оплату за переданное по договору купли-продажи от 25.11.2008 имущество в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, Колхоз обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, одностороннее волеизъявление ответчика о частичном погашении обязательств по договору купли-продажи от 25.11.2008 является недействительным и не может расцениваться как взаимозачет встречного однородного требования. Колхоз указывает на то, что суд при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно определил срок начисления процентов и применил ставку рефинансирования в размере восьми процентов годовых.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель ответчика участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Костромской области.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель Общества сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, решением Арбитражного суда Костромской области от 11.02.2011 по делу N А31-5070/2010 Колхоз признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Колхоз (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 25.11.2008, по условиям которого покупатель приобрел в собственность картофелехранилище (склад), инвентарный номер (по бухгалтерскому учету) N 30, 1980 года постройки, расположенный по адресу: Костромская область, Костромской район, с. Сущево.

Имущество передано Обществу по акту приема-передачи от 25.11.2008, исключено из состава основанных средств Колхоза и числится на балансе Общества.

Стоимость имущества определена в размере 1 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Обществом произведена частичная оплата имущества на сумму 240 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2008 N 73 и от 11.12.2008 N 74.

Посчитав, что у Общества имеется задолженность по оплате переданного имущества, Колхоз обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из договоров. Одним из оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации также называет договор.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд установил, что имущество передано ответчику и частично оплачено им в размере 240 000 рублей, актом сверки задолженности по состоянию на 31.12.2009, подписанным сторонами, подтверждено наличие долга Общества перед Колхозом в размере 221 162 рублей. В рамках исполнительного производства на расчетный счет УФК по Костромской области (в Управление) ответчиком перечислено 221 162 рубля, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2010 N 84. На указанную сумму Колхоз отказался от исковых требований, производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил, и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Суд установил, что Общество поставило Колхозу картофель на общую сумму 539 000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 08.12.2008 N 135, подписанной со стороны Колхоза бригадиром Орловой Тамарой Николаевной, в заявлении от 14.12.2008, направленном в адрес председателя Колхоза, Общество просило зачесть 539 000 рублей в счет частичного погашение обязательств по договору купли-продажи от 25.11.2008.

Оценив данную сделку купли-продажи картофеля при отсутствии надлежаще заключенного договора на поставку картофеля, суд квалифицировал упомянутую сделку как разовую, при совершении которой стороны согласовали все существенные условия, у них не возникло разногласий в отношении предмета договора, Орлова Т.Н. являлась работником Колхоза.

Доказательств того, что указанное лицо не было уполномочено на подписание товарной накладной, приемка товара не входила в его должностные обязанности и документального подтверждения фальсификации товарной накладной от 08.12.2008 N 135, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что товарная накладная от 08.12.2008 N 135, подписанная обеими сторонами, является надлежащим доказательством поставки ответчиком картофеля на сумму 539 000 рублей и его получения истцом, что не противоречит пункту 1 статьи 432 и пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно счел, что ответчиком произведена оплата за переданное по договору купли-продажи от 25.11.2008 имущество в полном объеме, и правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании долга.

Ссылка заявителя на то, что суд при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно определил срок начисления процентов и применил ставку рефинансирования в размере восьми процентов годовых, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции указал на противоречивость представленных в материалы дела доказательств и счел необходимым определить период начисления процентов с 16.01.2009 по 31.03.2010 по ставке рефинансирования в размере восьми процентов годовых на день вынесения судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию с Колхоза.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А31-10705/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Колхоза "Имени 50-летия СССР"- без удовлетворения.

Взыскать с Колхоза "Имени 50-летия СССР" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: