(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 декабря 2012 г. N Ф01-4789/12 по делу N А28-9274/2011 (ключевые темы: договор строительного подряда - акт о приемке выполненных работ - техническое задание - существенные условия договора - техническая документация)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 декабря 2012 г. N Ф01-4789/12 по делу N А28-9274/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей в судебном заседании от 14.12.2012:от истца: Бояринцева К.Ю. (доверенность от 21.11.2012) и Васильевой Ю.С. (доверенность от 21.11.2012),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Компания "Строитель" на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2012, принятое судьей Малышевой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Щелокаевой Т.А., по делу N А28-9274/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строитель" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" о взыскании 356 137 рублей 08 копеек,
третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, и установил:
общество с ограниченной ответственностью Компания "Строитель" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтройПроект" (далее - Общество) о взыскании 356 137 рублей 08 копеек, в том числе 354 350 рублей 56 копеек задолженности по договору субподряда от 01.07.2011 и 1786 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области.
Руководствуясь статьями 182, 183, 309, 310, 432, 740, 743 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 13.02.2012 отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку пришел к выводу о недоказанности факта выполнения истцом работ по договору на спорную сумму.
Постановлением апелляционного суда от 11.05.2012 решение оставлено без изменения.
Компания не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению Компании, выводы судов не соответствуют материалам дела. Стороны согласовали все существенные условия договора, работы приняты полномочным представителем ответчика. Материалами дела доказан факт выполнения работ. Компания указывает, что в деле отсутствуют аудиозапись предварительного судебного заседания от 16.12.2011 и протокол о совершении отдельного процессуального действия - допроса свидетеля Сунцова И.В.
Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Третье лицо в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.12.2012.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Компания (субподрядчик) и Общество (генподрядчик) заключили договор субподряда от 01.07.2011 на выполнение строительных работ, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте по адресу: Кировская область, город Киров, улица Дрелевского, 16, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик - принять результаты работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.
Предусмотренная договором работа должна быть выполнена субподрядчиком качественно в соответствии с требованиями, предъявляемыми к работам данного вида, и условиями приложений к договору (пункт 1.2 договора).
Прием выполненных работ осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ, который является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определяется на основании утвержденной локальной сметы (приложение N 1) к договору в полном объеме и включает стоимость материалов и работ по результатам актов приемки выполненных работ и освидетельствования объекта, проведенных до начала работ, и составляет 807 000 рублей.
Оплата выполненных работ (пункт 2.3 договора) производится по факту путем перечисления денежных средств в следующем порядке: первый этап - аванс в размере 300 000 рублей; второй этап - 507 000 рублей в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2);
В случае расхождения объемов выполненных по факту работ со сметными расчетами стоимость договора определяется дополнительным соглашением (пункт 2.5 договора).
В пункте 3.1.1 договора предусмотрено, что субподрядчик выполняет работы по договору в соответствии с проектно-сметной документацией, техническими нормами и требованиями, стандартами и сертификатами в сроки, установленные графиком проведения работ.
В пункте 4.1 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание - 01 сентября 2011 года.
Согласно пункту 4.2 договора приемка выполненных работ производится комиссией в составе представителей генподрядчика и субподрядчика в соответствии с требованиями нормативных документов.
Приемка выполненных работ оформляется подписанными актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; в случае мотивированного отказа генподрядчика от подписания представленного субподрядчиком акта приемки выполненных работ стороны в трехдневный срок составляют двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и срока, в который они должны быть устранены субподрядчиком (пункты 4.3, 4.4 договора).
В соответствии с пунктом 3.2.2 договора генподрядчик (ответчик) обязан выделить полномочного представителя для решения технических и организационных вопросов при производстве работ на объекте.
В пункте 5.7 договора стороны указали, что интересы подрядчика по управлению договором представляет заместитель директора по производству Сунцов И.В., интересы субподрядчика - Бояринцев К.Ю.
В июле - августе 2011 года ответчик перечислил истцу 450 000 рублей аванса.
В подтверждение исполнения Компанией обязательств по договору истец представил односторонние акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2011 N 1 о выполнении работы на общую сумму 804 350 рублей 65 копеек.
Истец направил ответчику письмо от 01.09.2011, в котором известил ответчика о том, что работы выполнены в объеме, соответствующем условиям договора, просил принять выполненные работы, подписать акты форм КС-2, КС-3 от 31.08.2011 N 1, а также уплатить 354 350 рублей 56 копеек.
Данное письмо получил 01.09.2011 представитель ответчика Сунцов И.В.
Письмом от 09.09.2011 N 117 ответчик уведомил истца о том, что в ходе проверки представленного им акта выявлены: невыполненные работы (по установке светильников, по устройству пожарного водопровода и вентиляции); завышенные объемы работ; некорректно примененные расценки; не вывезен строительный мусор.
По факту приемки выполненных истцом работ ответчик составил свой акт о приемке выполненных работ от 01.09.2011 N 1 на сумму 455 557 рублей.
Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Предметом договора строительного подряда является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ (пункт 1 статьи 740 Кодекса).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.
Условия, перечисленные в названных нормах, относятся к существенным для договора строительного подряда, следовательно, при их отсутствии договор не может считаться заключенным.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по существенному условию договора - предмету договора. Как обоснованно указали суды, содержание и объем работ должны определяться на основе технического задания и утвержденной локальной сметы. Данные документы в материалах дела отсутствуют.
Довод истца о том, что техническое задание было размещено в свободном доступе в сети Интернет, правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора в установленной форме.
При таких обстоятельствах вывод судов о незаключенности спорного договора обоснован.
Вместе с тем отсутствие заключенного договора не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.
Как следует из материалов дела и установили суды, истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2011 N 1 на сумму 804 350 рублей 65 копеек. По мнению ответчика, в данном акте завышены объемы работ, неверно применены расценки, неправильно указаны виды работ. Ответчик представил свой акт о приемке выполненных работ от 01.09.2011 N 1 на сумму 455 557 рублей.
Ссылка истца на то, что акт приемки выполненных работ от 31.08.2011 N 1 подписан представителем ответчика Сунцовым И.В., подлежит отклонению ввиду признания судом незаключенным договора субподряда от 01.07.2011 и отсутствия у Сунцова И.В. полномочий на приемку выполненных работ.
Следовательно, суды пришли к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения Компанией работ и доказательств принятия работ Обществом и обоснованно отказали в удовлетворении требования об оплате работ.
Компания указывает на отсутствие в материалах дела аудиозаписи предварительного судебного заседания от 16.12.2011; вместе с тем материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела (том 3, лист дела 143).
Обязательное составление протокола допроса свидетеля в качестве отдельного документа арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено, поэтому довод Компании об отсутствии такого протокола отклоняется судом округа. Кроме того, замечаний на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не заявляла.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А28-9274/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Строитель" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.В. Александрова |
Судьи | И.Л. Забурдаева |
