Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф01-5838/12 по делу N А29-634/2012 (ключевые темы: налоговая декларация - услуги по перевозке - аренда транспортного средства с экипажем - вмененный доход - заключение договора перевозки)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 декабря 2012 г. N Ф01-5838/12 по делу N А29-634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Кубасова М.И. (доверенность от 19.12.2011), от заинтересованного лица: Молдановой Л.В. (доверенность от 30.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2012, принятое судьей Огородниковой Н.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, принятое судьями Немчаниновой М.В., Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В., по делу N А29-634/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Ширманова Николая Владимировича о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми от 18.08.2011 N 11-39/11 и установил:

индивидуальный предприниматель Ширманов Николай Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 18.08.2011 N 11-39/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части подпунктов 1 - 25, 27 пункта 1, подпунктов 1 - 5, 7 - 9 пункта 2, подпунктов 1 - 8 пункта 3 резолютивной части решения.

Решением суда от 12.05.2012 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично. Решение Инспекции признано недействительным:

1) по пункту 1 резолютивной части решения - в части штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 201 421 рубля (подпункты 1 и 2); в части штрафа за неполную уплату единого социального налога в размере 40 993 рублей (подпункты 3 - 8); в части штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 265 439 рублей (подпункты 9 - 14); в части штрафа за непредставление в установленные законом сроки налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в размере 302 131 рубля (подпункт 18); в части штрафа за непредставление в установленные законом сроки налоговых деклараций по единому социальному налогу в размере 61 490 рублей (подпункты 19 - 21); в части штрафа за непредставление в установленные законом сроки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 398 159 рублей (подпункт 22);

2) по пункту 2 резолютивной части решения - в части 314 589 рублей пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (подпункт 1); в части 63 233 рублей пеней, начисленных за несвоевременную уплату единого социального налога (подпункты 2-4); в части 839 091 рубля пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (подпункт 5);

3) по пункту 3 резолютивной части решения - в части 2 014 207 рублей недоимки по налогу на доходы физических лиц (подпункт 1 пункта 3.1); в части 406 928 рублей недоимки по единому социальному налогу (подпункты 2 - 4 пункта 3.1); в части 3 270 204 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость (подпункт 5 пункта 3.1).

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды применили не подлежащую применению статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применили статью 634 ГК РФ; в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды на дали оценки и не отразили в судебных актах доказательства, на которые ссылался налоговый орган в обоснование позиции по делу; в нарушение части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял мер для устранения противоречий в показаниях свидетелей. По мнению налогового органа, Предприниматель не оказывал услуги по перевозке грузов, а осуществлял деятельность по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем индивидуальному предпринимателю Шмырину В.Г. Инспекция обращает внимание суда на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора перевозки между Ширмановым Н.В. и Шмыриным В.Г. При этом в представленных транспортных документах перевозчиком указан Шмырин В.Г.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, в ходе которой пришла к выводу, что Ширманов Н.В. неправомерно применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по финансово-хозяйственным взаимоотношениям со Шмыриным В.Г., поскольку Предприниматель предоставлял Шмырину В.Г. в аренду транспортные средства с экипажем, следовательно, по данному виду деятельности обязан был уплачивать налоги по общей системе налогообложения.

По результатам проверки составлен акт от 18.07.2011 N 11-39/11 и принято решение от 18.08.2011 N 11-39/11, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, по статье 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость, а также по статье 123 НК РФ. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленные налоги и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 05.10.2011 N 525-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 11, 346.26 НК РФ, статьями 450, 453, 632, 634, 784, 785 ГК РФ, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требование Предпринимателя, поскольку пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств фактического оказания услуг по перевозке грузов Шмыриным В.Г., а не Ширмановым Н.В.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, перечисленной в пункте 2 настоящей статьи, в том числе по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

На территории муниципального образования муниципальный район "Печора" указанный налог введен решением Совета муниципального образования муниципального района "Печора" от 25.11.2008 N 4-12/220 (до 2009 года взимание налога осуществлялось в соответствии с решением Совета муниципального образования муниципального района "Печора" от 20.11.2007 N 4-5/63).

В перечень видов деятельности, в отношении которых введен налог на территории муниципального образования, также включено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии со статями 784 и 785 ГК РФ перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в 2008 - 2009 годах Ширманов Н.В. в отношении услуг по перевозке грузов применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Контрагентами Предпринимателя в 2008 году являлись ООО БК "Силур", индивидуальные предприниматели Рочева И.И. и Шмырин В.Г., в 2009 году - индивидуальный предприниматель Шмырин В.Г.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор 01.01.2008 N 2/2008 на возмездное оказание транспортных услуг, заключенный между Ширмановым Н.В. (исполнителем) и Шмыриным В.Г. (заказчиком) (с учетом дополнительных соглашений к договору), показания свидетелей, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товарно-транспортных накладных и путевых листов, платежные поручения на оплату транспортных услуг и другие, приняв во внимание, что в 2008 - 2009 годах Ширманов Н.В. оказывал услуги по перевозке грузов на одних и тех же транспортных средствах не только предпринимателю Шмырину В.Г., но и другим предпринимателям и организациям, суды пришли к выводу, что налоговый орган не доказал факт передачи Ширмановым Н.В. транспортных средств Шмырину В.Г. в аренду и, соответственно, наличия между сторонами арендных отношений.

Доводы налогового органа об обратном направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Отсутствие в судебных актах положительных для Инспекции выводов судов не свидетельствует о том, что судами не исследовались представленные в материалы дела доказательства и не оценивалась позиция налогового органа по рассматриваемому спору.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование.

Ссылка налогового органа на нарушение судами части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неосновательна, поскольку указанной нормой не предусмотрена обязанность суда принимать меры для устранения противоречий в показаниях свидетелей. Суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценить такие доказательства во взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А29-634/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: