Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2012 г. N Ф01-5594/12 по делу N А39-3790/2011 (ключевые темы: счет-фактура - налоговая выгода - имущественные права - налоговый вычет - налоговая декларация)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 декабря 2012 г. N Ф01-5594/12 по делу N А39-3790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заинтересованного лица: Кежватова А.П., доверенность от 28.08.2012 N 04-15/007139, Кувшиновой Л.В., доверенность от 21.08.2012 N 04-15/006906, Логинова Ю.Ю., доверенность от 04.12.2012 N 04-15/009604,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2012, принятое судьей Ситниковой В.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А39-3790/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия от 08.07.2011 N 12-32/32 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой" (далее - ООО "Оргтехстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.07.2011 N 12-32/32.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2012, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного Обществом требования отказано.

ООО "Оргтехстрой" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в признании решения Инспекции недействительным и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в обжалуемой части.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 89, пункты 1, 4 статьи 112, статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, у него отсутствовала возможность представить документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов, так как они были похищены. С учетом того, что реальность хозяйственных операций налогоплательщика и обществ с ограниченной ответственностью "Мордовремспецстрой" и "Мордовспецстройтранс" (далее - ООО "Мордовремспецстрой", ООО "Мордовспецстройтранс") подтверждена налоговым органом и судом, доначисление налога на добавленную стоимость неправомерно. Суды не указали основания для признания неправомерным налогового вычета по операциям ООО "Мордовспецстройтранс" в размере 5400 рублей, а также не дали оценки свидетельским показаниям Камалова А.Р., и не учли наличие смягчающих ответственность обстоятельств - правонарушение выявлено впервые.

ООО "Оргтехстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Налоговый орган письменный отзыв на кассационную жалобу не представил. Представители Инспекции в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Оргтехстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 18.05.2011 N 12-37/19.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 08.07.2011 N 12-37/32 о привлечении ООО "Оргтехстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в размере 1 702 769 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость и 101 470 рублей за неуплату налога на прибыль. Данным решением Обществу доначислено 7 149 254 рубля налога на добавленную стоимость и 418 829 рублей налога на прибыль, а также пени, в том числе по налогу на доходы физических лиц, в общей сумме 2 535 755 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 13.09.2011 N 02-16/08715 решение Инспекции от 08.07.2011 N 12-37/32 оставлено без изменения.

ООО "Оргтехстрой" не согласилось с решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 23, пунктом 12 статьи 89, пунктом 2 статьи 109, пунктами 1, 3 статьи 122, статьями 143, 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 173, пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 9, 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как документы, подтверждающие право на применение вычетов, не представлены, сделки с ООО "Мордовремспецстрой" и ООО "Мордовспецстройтранс" не носят реального характера. При этом суд установил наличие умысла в действиях налогоплательщика и посчитал правомерным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, одним из условий применения вычетов по налогу на добавленную стоимость является наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно, влекут ответственность в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу пункта 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не представило счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Мордовремспецстрой" и ООО "Мордовспецстройтранс".

В материалы дела представлен приговор Ленинского районного суда города Саранска по делу от 30.11.2011 N 1-145/11 в отношении Терелова И.А., являвшегося директором ООО "Оргтехстрой" с 15.10.2002 по 22.03.2010, и Татарова С.П., являвшегося директором ООО "Мордовремспецстрой" с 31.10.2007 по сентябрь 2009 года, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость путем включения в налоговые декларации по указанному налогу заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Согласно приговору установлена применявшаяся Обществом схема уклонения от уплаты налогов. ООО "Оргтехстрой", выступая подрядчиком и субподрядчиком, осуществляло ремонтные и строительные работы на территории города Саранска и Республики Мордовия на средства, перечисленные заказчиками работ. Работы по ремонту и строительству объектов, а также приобретение товарно-материальных ценностей оформлялись от имени ООО "Мордовремспецстрой" и ООО "Мордовспецстройтранс", в то время как фактически производились работниками Общества либо физическими лицами, которых директор ООО "Оргтехстрой" Терелов И.А. нанимал для производства работ без официального оформления трудовых отношений. Для имитации хозяйственных отношений и придания внешней законности данным операциям Общество перечисляло на счета указанных организаций денежные средства, которые затем снимались должностными лицами ООО "Мордовремспецстрой" и ООО "Мордовспецстройтранс" и передавались Терелову И.А. В зависимости от объемов выполненных работ составлялись необходимые документы (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3). Впоследствии на суммы, отраженные в данных документах, по указанию Терелова И.А. бухгалтеры, работавшие в разное время в ООО "Оргтехстрой", составляли счета-фактуры, которые затем проводились в налоговом и бухгалтерском учете, вносились в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с целью получения налогового вычета.

Таким образом, совершение Тереловым И.А. действий по уклонению от уплаты налога на добавленную стоимость от имени Общества установлено вступившим в законную силу приговором суда.

На основании изложенного суды обоснованно признали законным решение Инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость и пеней, а также привлечения Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не указали оснований для признания неправомерным налогового вычета по ООО "Мордовспецстройтранс" в размере 5400 рублей, а также не учли наличие смягчающих ответственность обстоятельств, признаны судом округа несостоятельными. Заявленный по налогу на добавленную стоимость вычет в размере 5400 рублей по операциям с ООО "Мордовспецстройтранс" Обществом документально не подтвержден, что отражено в решении Инспекции (том 1, листы дела 233, 279).

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Кодекса, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено суду. В данном случае суды указанных обстоятельств не установили.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А39-3790/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: