(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2012 г. N Ф01-5511/12 по делу N А17-9360/2011 (ключевые темы: спецодежда - поставка товара - товарно-транспортная накладная - спецификация к договору - статистика)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 декабря 2012 г. N Ф01-5511/12 по делу N А17-9360/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИСЕР" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А17-9360/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "БИСЕР" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спецодежда" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара,
третьи лица - Акимов Александр Евгеньевич, закрытое акционерное общество "Тутаевская швейная фабрика", Управление материально-технического и хозяйственного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, и установил:
общество с ограниченной ответственностью "БИСЕР" (далее - ООО "БИСЕР", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спецодежда" (далее - ООО "ТД "Спецодежда", ответчик) о взыскании 462 978 рублей 20 копеек задолженности по оплате поставленного товара.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акимов Александр Евгеньевич, закрытое акционерное общество "Тутаевская швейная фабрика", Управление материально-технического и хозяйственного обеспечения Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 28.03.2012 удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.08.2012 отменил решение суда первой инстанции и отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.
ООО "БИСЕР" не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить требование истца.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признавая факт оформления документов ненадлежащим образом, ООО "БИСЕР" указывает на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и решение суда от 23.12.2009 по делу N А17-3041/2009 подтверждают спорную поставку товара и, как следствие, обязанность ООО "ТД "Спецодежда" оплатить этот товар.
Подробно доводы ООО "БИСЕР" изложены в кассационной жалобе.
ООО "ТД "Спецодежда" и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность оспариваемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "БИСЕР" (исполнитель) и ООО "ТД "Спецодежда" (заказчик) заключили договор поставки от 01.12.2008 N 161/1 (далее - договор), согласно пунктам 1, 2.1 которого исполнитель обязан изготовить продукцию в соответствии со спецификацией к договору и до 30.01.2009 поставить ее по адресу: город Ижевск, улица Маркина, дом 87, на склад Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике. В свою очередь, заказчик обязан оплатить и принять продукцию.
В силу пункта 2.2 договора датой поставки считается дата отгрузки продукции на склад Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике.
В пункте 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что заказчик осуществляет предоплату за поставленную продукцию в размере 30 процентов в течение пяти банковских дней с момента поступления денежных средств на свой счет от Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, окончательный расчет производится в течение 15 банковских дней после подписания акта приема-передачи.
Согласно пункту 3.2 договора цены на продукцию указаны в спецификации.
Доставка продукции производится транспортом исполнителя (пункт 3.4 договора).
В спецификации к договору (Приложение N 1) стороны согласовали наименование, количество, размер, цену товара, подлежащего поставке по договору на общую сумму 462 978 рублей 20 копеек.
Отсутствие оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения ООО "БИСЕР" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленное требование.
Руководствуясь статьями 458, 486, 506, 509, 516 Кодекса, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают поставку товара и, как следствие, обязанность ООО "ТД "Спецодежда" оплатить этот товар.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
На основании статьи 509 Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В силу статьи 516 Кодекса покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.
Согласно статье 458 Кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.
В обоснование поставки по договору 940 плащей-накидок истец представил, в том числе товарную накладную от 27.05.2009 N 806, накладную от 27.05.2009 N 612, товарно-транспортную накладную от 27.05.2009 N 00000806.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что в товарной накладной от 27.05.2009 N 806 отсутствуют подпись уполномоченного лица, принявшего товар, и печать покупателя.
Из данных, указанных в накладной от 27.05.2009 N 612, следует, что товар по ней получен заведующей секцией вещевого склада Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения Министерства внутренних дел Удмуртской Республики Холмогоровой Г.П. от грузоотправителя - ЗАО "Тутаевская швейная фабрика". Указания на ООО "Бисер" накладная не содержит.
Товарно-транспортная накладная от 27.05.2009 N 00000806, согласно которой водитель Акимов А.Е. принял от ООО "БИСЕР" к перевозке 940 плащей-накидок для доставки грузополучателю - ООО "Торговый Дом "Спецодежда", не содержит сведений о доставке груза и о передаче его грузополучателю.
На основании изложенного, а также учитывая, что по условиям договора продукция должна быть поставлена на склад Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (город Ижевск), тогда как в товарно-транспортной накладной от 27.05.2009 N 00000806 грузополучателем указан ООО "Торговый Дом "Спецодежда" (Ярославская область); накладная от 27.05.2009 N 612 содержит дописки, происхождение которых истец обосновать не смог, и не подтверждает факт поставки товара именно истцом, а, напротив, опровергает его, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт поставки товара по договору и, соответственно, наличие у ООО "Торговый Дом "Спецодежда" обязанности произвести оплату этого товара.
Выводы Второго арбитражного апелляционного суда основаны на материалах дела и не противоречат им.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению. Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Нормы материального права суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 2000 рублей подлежат отнесению на ООО "БИСЕР".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А17-9360/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИСЕР" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "БИСЕР".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Шутикова |
Судьи | О.Е. Бердников |
