(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф01-5598/12 по делу N А31-3892/2012 (ключевые темы: приобретательная давность - муниципальная собственность - право собственности - гаражи - территориальное планирование)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 декабря 2012 г. N Ф01-5598/12 по делу N А31-3892/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.
при участии представителя от третьего лица - ТУ ФАУГИ по Костромской области: Назарова М.Б. по доверенности от 11.01.2011 N 1Д,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2012, принятое судьей Хубеевым А.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Кобелевой О.П., Тетерваком А.В., по делу N А31-3892/2012 по иску Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы к Костромской области в лице Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области о признании права собственности,
третьи лица - муниципальное образование городской округ город Кострома в лице его администрации, муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Кустово", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, и установил:
Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Костромской области в лице Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области (далее - Департамент) о признании права муниципальной собственности на здание гаража, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Голубкова, д. 6.
Требование основано на статьях 12 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец на протяжении более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользуется указанным гаражом.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городской округ город Кострома в лице его администрации (далее - Администрация), муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Кустово" (далее - Предприятие), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области (далее - Теруправление) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - Регистрирующий орган).
Сославшись на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), суд решением от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2012, удовлетворил иск, придя к выводу о том, что у Управления возникло право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.
Не согласившись с судебными актами, Теруправление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, Управление не является фактическим владельцем спорного имущества, и не могло приобрести на него право собственности в силу приобретательной давности.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Теруправления участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Костромской области.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Регистрирующий орган ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель Теруправления полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец, ответчик, Администрация и Предприятие не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и выслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из документов и установил суд, Костромским областным Советом народных депутатов принято решение от 20.05.1993 N 171 "О передаче объектов и имущества (здания со встроенно-пристроенными помещениями) в муниципальную собственность Костромского горсовета", на основании которого в муниципальную собственность города Костромы передано имущество, в том числе здание администрации Димитровского района, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Голубкова, д. 6.
Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом обратился в Регистрирующий орган с заявлением от 30.09.2010 о государственной регистрации права муниципальной собственности на здание гаража, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Голубкова, д. 6, однако, в государственной регистрации было отказано в связи с отсутствием в приложении к упомянутому решению данного гаража.
Посчитав, что право собственности на спорный гараж возникло в силу приобретательной давности, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из содержания указанной нормы в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
В пункте 15 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
При исчислении срока приобретательной давности необходимо исходить из положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Суд установил, что муниципальное образование владеет спорным гаражом с момента принятия решения от 20.05.1993 N 171, данный гараж не числится в реестрах федеральной либо областной собственности, в материалах дела отсутствуют сведения о правопритязании иных лиц на упомянутое имущество, пришел к правомерному выводу о том, что муниципальное образование с 1993 года владеет спорным имуществом открыто, непрерывно и как своим собственным, и обоснованно удовлетворил иск.
Ссылка заявителя на то, что Управление не является фактическим владельцем спорного имущества, и не могло приобрести на него право собственности в силу приобретательной давности, поскольку в 2009 году гараж передан в хозяйственное ведение Предприятия и находится во владении последнего, отклоняется ввиду того, что данная передача является одной из форм реализации правомочий собственника и само по себе не может являться основанием для отказа в признании права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А31-3892/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Костромской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Д.В. Чернышов |
Судьи | Г.С. Апряткина |
