Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф01-4894/12 по делу N А29-10167/2011 (ключевые темы: ЖКХ - необоснованная налоговая выгода - передача имущества - замена судьи - проверяемый период)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 декабря 2012 г. N Ф01-4894/12 по делу N А29-10167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Лебедева Д.Ю. (доверенность от 01.10.2012 N 2), от заинтересованного лица: Мелехина Н.Н. (доверенность от 03.07.2012 N 03-061),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2012, принятое судьей Василевской Ж.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012, принятое судьями Немчаниновой М.В., Ольковой Т.М., Черных Л.И., по делу N А29-10167/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Княжпогостская тепло-энергетическая компания" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми от 29.06.2011 N 09-13/14 и установил:

открытое акционерное общество "Княжпогостская тепло-энергетическая компания" (далее - ОАО "КТЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2011 N 09-13/14 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением суда от 05.04.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 39 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статью 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ). Инспекция полагает, что сделка по передаче Обществом вклада в имущество ООО АТП "Княжпогостское ЖКХ" не являлась инвестицией (ОАО "КТЭК" не получило от данной сделки какого-либо положительного эффекта), поэтому не могла быть освобождена от обложения налогом на добавленную стоимость. Внесение имущества, по мнению налогового органа, осуществлено налогоплательщиком не в целях получения прибыли (дохода) от использования переданного имущества, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, указав на законность принятых судебных актов.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось и объявлялся перерыв. Кассационная жалоба рассмотрена 27.11.2012.

В рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Базилевой Т.В. на судью Чижова И.В.; после замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, в ходе которой среди прочего установила неправомерное невключение Обществом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость стоимости переданных в качестве вклада в имущество ООО АТП "Княжпогостское ЖКХ" автотранспортных средств. Указанное нарушение повлекло неполную уплату в проверяемый период налога на добавленную стоимость в сумме 1 498 220 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 31.05.2011 N 09-13/14 и принято решение от 29.06.2011 N 09-13/14 о привлечении ОАО "КТЭК" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленный налог и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 11.08.2011 N 378-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 11, 39, 146 Кодекса, статьями 66, 87, 89, 153, 209, 213, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 9, 14, 27, 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное Обществом требование. Суд пришел к выводам, что вклад Общества в имущество ООО АТП "Княжпогостское ЖКХ" носит инвестиционный характер и поэтому не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость; доказательств согласованности действий лиц, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в результате передачи вклада в имущество, Инспекция не представила.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу подпункта 1 пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 Кодекса не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В пункте 1 статьи 27 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон N 14-ФЗ) определено, что участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

На основании пункта 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно статье 1 Закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ инвестиции это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Суды установили и материалам дела подтверждается, что на основании договора приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в имущество ООО АТП "Княжпогостское ЖКХ", от 16.06.2008 и дополнительного соглашения к договору от 20.01.2009 ОАО "КТЭК" передало ООО АТП "Княжпогостское ЖКХ" в качестве вклада в имущество автотранспортные средства, самоходную и тракторную технику согласно приложениям к договору (в июне 2008 года - на сумму 4 186 803 рубля 73 копейки, в сентябре 2008 года - на сумму 3 299 271 рубль 70 копеек, в январе 2009 года - на сумму 837 369 рублей 21 копейка). На момент передачи спорного имущества налогоплательщик являлся одним из участников ООО АТП "Княжпогостское ЖКХ".

Обязанность ОАО "КТЭК" по внесению вклада в имущество ООО АТП "Княжпогостское ЖКХ" на общую сумму не менее 14 000 000 рублей в срок до 31.12.2009 предусмотрена в пункте 6.3 Устава ООО АТП "Княжпогостское ЖКХ".

На общем собрании участников ООО АТП "Княжпогостское ЖКХ" 02.06.2008 принято единогласное решение о внесении всеми участниками общества вкладов в имущество ООО АТП "Княжпогостское ЖКХ" в размере, определенном в пункте 6.3 Устава.

Суды также установили, что при внесении налогоплательщиком вклада в имущество ООО АТП "Княжпогостское ЖКХ" у последнего произошло увеличение добавочного капитала и стоимости основных средств (транспортных средств). Нарушений при отражении в бухгалтерском учете спорной сделки у Общества либо у ООО АТП "Княжпогостское ЖКХ" (в рамках проведения в отношении него выездной проверки) налоговым органом не установлено.

Факт использования ООО АТП "Княжпогостское ЖКХ" спорного имущества Инспекция не оспаривает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела, суды пришли к выводу, что сделка по внесению налогоплательщиком вклада в имущество созданного им общества носит инвестиционный характер и преследует цель получения прибыли или иного полезного эффекта. Доказательства обратного налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа об отсутствии распределения прибыли в проверяемом периоде и о последующем выходе Общества из состава участников ООО АТП "Княжпогостское ЖКХ" рассмотрены судами и правомерно отклонены. Инспекция не доказала, что действия Общества при передаче вклада в имущество ООО АТП "Княжпогостское ЖКХ" были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А29-10167/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: