(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф01-4990/12 по делу N А28-9573/2011 (ключевые темы: ущерб - линия электропередач - страховое возмещение - ДТП - накладные расходы)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 ноября 2012 г. N Ф01-4990/12 по делу N А28-9573/2011
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.
при участии представителя от ответчика - ООО "Управление автомобильного транспорта Кирово-Чепецкого химического комбината": Чирковой И.В. (доверенность от 10.01.2012 N 11-11/2),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управление автомобильного транспорта Кирово-Чепецкого химического комбината" на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2012, принятое судьей Шубиной Н.М., на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012, принятое судьей Барминым Д.Ю., Великоредчаниным О.Б., Щелокаевой Т.А., по делу N А28-9573/2011 по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго" к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс"; обществу с ограниченной ответственностью "Управление автомобильного транспорта Кирово-Чепецкого химического комбината" о взыскании 224 140 рублей 02 копеек и установил:
открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - Компания) о взыскании 120 000 рублей страхового возмещения и к обществу с ограниченной ответственностью "Управление автомобильного транспорта Кирово-Чепецкого химического комбината" (далее - Комбинат) о взыскании 104 140 рублей 02 копеек убытков.
Суд решением от 19.04.2012 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Компании в пользу Общества 120 000 рублей страхового возмещения; с Комбината в пользу Общества - 78 546 рублей ущерба; в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемом споре всех элементов, необходимых для установления факта возникновения деликтных правоотношений. Суд первой инстанции уточнил заявленный истцом размер ущерба, основываясь на выводах о действительной стоимости поврежденного в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имущества, содержащихся в экспертном заключении от 27.01.2012 N СЭЗ-12/17 (с учетом письма эксперта от 19.03.2012), которое проведено в процессе рассмотрения спора. Суд счел необходимым исчислить взыскиваемую с Комбината сумму ущерба, исходя из расчета реальной стоимости прямых затрат на восстановление поврежденного имущества, а также накладных расходах за минусом размера страхового возмещения, взыскиваемого в рамках настоящего спора со страховщика Комбината в пользу потерпевшего. Суд отказал истцу во взыскании 9650 рублей премии, выплаченной истцом работникам, которые привлекались в ночное время для устранения последствий ДТП, поскольку Общество является специализированной организацией, осуществляющей непрерывные процессы снабжения энергией потребителей и для осуществления указанных целей деятельности должно иметь аварийные бригады, с помощью которых возможно устранение аварийных ситуаций.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.07.2012 оставил решение без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Комбинат обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить и принять новый судебный акт о взыскании с Компании в пользу Общества 120 000 рублей страхового общества, взыскать с Комбината в пользу Общества 6615 рублей ущерба; в удовлетворении остальной части иска отказать.
Заявитель настаивает на том, что суды неверно установили размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, поскольку не учли положения подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131). Свою позицию ответчик обосновывает тем, что суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора не исследовали и не установили фактическую стоимость и размер износа поврежденного имущества на момент ДТП. Стоимость поврежденного имущества определена в экспертном заключении от 27.01.2012 N СЭЗ-12/17. По мнению ответчика, размер причиненного истцу ущерба составляет 126 615 рублей, из которых 120 000 рублей в соответствии с Законом об ОСАГО подлежат взысканию с Компании, следовательно, с Комбината суд вправе взыскать в пользу истца лишь 6615 рублей. Установление размера ущерба истца, как его затраты на ремонт имущества без учета износа, приведет к неосновательному обогащению Общества за счет Комбината.
Общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Ходатайством от 15.11.2012 N 17/25-802 Общество просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А28-9573/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установили суды обеих инстанций, во дворе дома N 97 по улице Советской города Котельнича Кировской области 07.12.2010 водитель автомобиля марки КАМАЗ, принадлежащего Комбинату, государственный регистрационный знак Т 876 НВ 43, Шуклин В.А. не справился с управлением и передней частью автомашины совершил наезд на теплотрассу, после чего двигаясь задним ходом, совершил наезд на опору линии электропередач (далее - ЛЭП).
В результате ДТП опора ЛЭП и участок теплотрассы были частично повреждены, что подтверждается рапортами сотрудников милиции от 07.12.2010 и 08.12.2010 и иными доказательствами по делу, а также самим водителем Шуклиным В.А.
Виновником наступления ДТП является водитель Шуклин В.В., который управляя автомашиной, не справился с управлением, за что действующим административным законодательством ответственность не установлена. Указанное подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2010.
Поврежденные объекты принадлежат истцу, что подтверждается инвентарными карточками учета объектов основных средств и ответчиками не оспаривается.
Размер причиненного ущерба в соответствии с локальными сметами расчетов от 10.12.2010 N 45 (ремонт теплотрассы) и от 13.12.2010 N 106 (ремонт ЛЭП) составил 224 140 рублей 02 копейки.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки КАМАЗ застрахована в ОАО СК "РОСНО" (правопредшественник Компании (полис от 23.07.2010 серии ВВВ N 0525867632).
Основанием для предъявления настоящего спора явилось взыскание убытков в виде реального ущерба, причиненного вследствие указанного ДТП.
Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4, 16 и 13 Закона об ОСАГО.
Лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 рублей) к страховщику причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что истец воспользовался правом предъявил требования к страховщику причинителя вреда, в связи с чем с Компании в пользу Общества суды взыскали 120 000 рублей страхового возмещения.
Сумма страхового возмещения не покрывает в полном объеме материальный ущерб, причиненный Обществу в результате наступления ДТП. Разница между суммой, взысканной со страховщика по ОСАГО (120 000 рублей), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества, составляет 104 140 рублей 02 копейки по расчету истца.
Рассмотрев требования в отношении Комбината, суды пришли к выводу об обоснованности взыскания с последнего в пользу потерпевшего 78 546 рублей ущерба.
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Комбината с взысканной с него суммой ущерба.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение причиненных убытков, о котором просит Общество в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).
В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.
Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.
Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения поврежденного имущества в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего функционирования и использования, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения имущества после восстановительного ремонта с установкой новых деталей, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
В процессе настоящего спора суд первой инстанции определением от 23.01.2012 назначил по правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационной фирме "Экскон".
Согласно экспертному заключению от 27.01.2012 N СЭЗ-12/17 (с учетом письма эксперта от 19.03.2012 и пояснений эксперта Ташлыковой О.В. в судебном заседании суда первой инстанции) стоимость восстановительного ремонта поврежденного при ДТП 07.12.2010 имущества истца составила 217 323 рубля, величина материального ущерба (с учетом износа) - 126 615 рублей. Указанные суммы ущерба установлены с учетом расходов на выполнение работ по восстановлению поврежденного имущества с привлечением наемной силы и механизмов, в связи с чем определена сумма сметной прибыли, поскольку иное не было указано в задании на проведение экспертизы. В случае выполнения работ силами организации, необходимые затраты для восстановления поврежденного имущества будут состоять из стоимости прямых затрат и накладных расходов, размер которых составляет: сумма прямых затрат - 170 887 рублей, сумма накладных расходов - 27 659 рублей.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение от 27.01.2012 N СЭЗ-12/17 с учетом пояснений эксперта и письма эксперта от 19.03.2012, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что причиненный действиями работника Комбината истцу ущерб (стоимость расходов на восстановление поврежденного участка теплотрассы и опоры ЛЭП) составил 198 546 рублей (суммы прямых затрат на восстановление имущества 170 887 рублей и накладных расходов 27 659 рублей), из которых 120 000 рублей подлежит возмещению страховщиком причинителя вреда (Компании) и 78 546 рублей подлежит возмещению за счет причинителя вреда (Комбината). Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.
Подлежащая взысканию сумма реального ущерба, составляющего расходы на восстановление поврежденного имущества, определена судами на основании исследования представленных доказательств.
В настоящем деле Комбинат, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного по его вине имущества истца (участок трубопровода и опоры ЛЭП), в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал превышения требуемой Обществом суммы над необходимыми восстановительными расходами. Наличие неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица ввиду взыскания с Комбината 78 546 рублей не подтверждено материалами дела.
Доводы заявителя, касающиеся необоснованного взыскания с него 78 546 рублей ущерба, по существу связаны с несогласием ответчика с взысканной с него этой суммы. Между тем, указанные требования истца подтверждены надлежащими доказательствами, которые исследованы и оценены судами обеих инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ибо в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 19.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А28-9573/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление автомобильного транспорта Кирово-Чепецкого химического комбината" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | В.Ю. Николаев |
Судьи | С.В. Самуйлов |
