Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф01-4915/12 по делу N А38-5638/2011 (ключевые темы: казенные учреждения - расторжение муниципального контракта - проектно-сметная документация - размещение заказов - заказчик)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 ноября 2012 г. N Ф01-4915/12 по делу N А38-5638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального заказчика" городского округа "Город Йошкар-Ола" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.04.2012, принятое судьей Щегловой Л.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А38-5638/2011 по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального заказа" городского округа "Город Йошкар-Ола" к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" о расторжении муниципального контракта и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" к муниципальному казенному учреждению "Дирекция муниципального заказа" городского округа "Город Йошкар-Ола" о расторжении муниципального контракта,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро по проектированию объектов дорожного хозяйства", муниципальное унитарное предприятие "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", государственное казенное учреждение Республики Марий Эл "Марийскавтодор", общество с ограниченной ответственностью "Электротехмонтаж", и установил:

муниципальное казенное учреждение "Дирекция муниципального заказа" городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис") о расторжении муниципального контракта от 23.05.2011 N 0308300022911000012-1 в связи с несоблюдением ответчиком сроков выполнения работ.

ООО "Техсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл со встречным иском к Учреждению о расторжении спорного муниципального контракта в связи с неисполнением последним обязательства по передаче проектно-сметной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проектно-сметное бюро по проектированию объектов дорожного хозяйства", муниципальное унитарное предприятие "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола", государственное казенное учреждение Республики Марий Эл "Марийскавтодор" и общество с ограниченной ответственностью "Электротехмонтаж".

Руководствуясь статьями 307, 308, 310, 401, 406, 450, 715, 716, 719 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), Правилами благоустройства территории городского округа "Город ЙОшкар-Ола", утвержденными решением Собрания депутатов городского округа "Город Йошкар-Ола" от 14.07.2009 N 752-IV, Правилами производства земляных работ на территории городского округа "Город Йошкар-Ола", утвержденными постановлением администрации городского округа "ГородЙошкар-Ола" от 18.11.2009 N 3301, суд первой инстанции решением от 04.04.2012 расторг муниципальный контракт в связи с неисполнением заказчиком обязательств, принятых по контракту.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2012 решение оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению Учреждения, выводы судов не соответствуют материалам дела.

Швецов А.Ю. не является ответственным по спорному объекту и не мог принять работы. По спорному объекту велся ремонт, а не реконструкция или строительство, подключения новых объектов не было, следовательно, наличие технических условий в проектно-сметной документации не требовалось. Необходимость получения ордера на земляные работы отсутствовала. При таких обстоятельствах ответчик мог и должен был выполнить работы по ремонту проезжей части на участке от улицы Советской до улицы Вознесенской.

Учреждение указывает, что согласования проектной документации на ремонт автомобильной дороги не требуется; земляные работы по тротуарам не предусмотрены. В проектно-сметной документации необходимо изменить около четырех квадратных метров тротуара, в то время как площадь ремонтируемого участка составила 7237,4 квадратного метра.

Кроме того, вопрос о ненадлежащем качестве документации поднят ответчиком после истечения сроков работ по контракту. У ответчика были все возможности для надлежащего исполнения контракта в установленный срок.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.

ООО "Техсервис" в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ООО "Техсервис" (генподрядчик) заключили муниципальный контракт от 23.05.2011 N 0308300022911000012-1, согласно которому генподрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования по улице Льва Толстого на участке от улицы Комсомольской до улицы Вознесенской в городе Йошкар-Оле, а заказчик - принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта общая стоимость работ составила 11 810 430 рублей, включая все расходы, предусмотренные в техническом задании, проектно-сметной документации и протоколе соглашения о контрактной цене.

В пункте 3.1 муниципального контракта указано, что подрядные работы выполняются с момента заключения контракта до 01.09.2011 в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N 1 к контракту).

В силу пункта 5.1 муниципального контракта от 23.05.2011 заказчик назначает уполномоченного представителя по контролю за ходом выполнения работ и их приемке.

ООО "Техсервис" 30.05.2011 письменно известило заказчика о том, что на участке автомобильной дороги в зону строительства тротуара попадают зеленые насаждения, снос которых ведомостью работ не предусмотрен. По этой причине ответчик просил устранить указанные обстоятельства для выполнения всех видов работ, предусмотренных контрактом, указав также, что представленная проектная документация является недоброкачественной, поскольку не утверждена со стороны заинтересованных организаций (МУП "Водоканал", МУП "ТЭЦ-1"), без разрешения которых невозможно получить ордер на производство земляных работ.

Данное письмо получено представителем заказчика Швецовым А.Ю., подтвердившим указанный факт в судебном заседании и пояснившим, что письмо не было передано руководителю Учреждения.

Комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, технического надзора и проектной организации составлен совместный акт осмотра от 05.09.2011, в ходе которого установлено, что проектная документация требует внесения изменений, поскольку строительство тротуаров на участке ПК303 + 05.52 - ПК305 + 54.82 (справа) в соответствии с проектной документацией не представляется возможным по причине нахождения смотровых колодцев и зеленых насаждений, снос которых техническим заданием не предусмотрен. Комиссия приняла решение внести соответствующие изменения в проектную документацию.

Соответствующие изменения в проектную документацию заказчиком не внесены, поэтому подрядчик направил заказчику письмо от 30.09.2011 N 23 о пересогласовании участка тротуара на объекте "Ремонт автомобильной дороги общего пользования по улице Льва Толстого на участке от ул. Комсомольской до ул. Вознесенской в г. Йошкар-Оле" на участке ПК303 + 05.52 - ПК305 + 54.82.

В письме от 31.10.2011 N 57 ответчик уведомил заказчика о невозможности выполнения работ без качественной проектной документации.

В ответ на полученное уведомление заказчик информировал ООО "Техсервис" о расторжении муниципального контракта.

Невыполнение ответчиком обязательств по контракту в установленный срок послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта.

Требования подрядчика о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию Учреждение не исполнило, поэтому ООО "Техсервис" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении муниципального контракта.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другим и законам и или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В пункте 3 статьи 716 Кодекса установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу пункта 3 статьи 450 Кодекса.

Вместе с тем отношения истца и ответчика регулируются не только нормами Гражданского кодекса, но и положениями Закона о размещении заказов, не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (часть 5 статьи 9 Закона о размещении заказов) и не предоставляющего права исполнителю в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (часть 8 статьи 9 Закона о размещении заказов).

В такой ситуации исполнитель, обнаруживший непригодность или недоброкачественность предоставленной заказчиком технической документации, предвидя возможные неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работы, иные не зависящие от подрядчика обстоятельства, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/12.

Как следует из материалов дела и установили суды, просрочка выполнения работ явилась следствием нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поскольку использование переданной заказчиком проектной документации без внесения в нее изменений не представлялось возможным. В ходе исполнения обязательств по контракту ответчик надлежащим образом известил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ. Заказчик не принял необходимые меры по согласованию проектной документации.

Следовательно, суды правомерно удовлетворили требование о расторжении спорного контракта в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А38-5638/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция муниципального заказчика" городского округа "Город Йошкар-Ола" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: