Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2012 г. N Ф01-4839/12 по делу N А82-15087/2011 (ключевые темы: сети инженерно-технического обеспечения - объекты капитального строительства - водоотведение - водопровод - договор возмездного оказания услуг)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 ноября 2012 г. N Ф01-4839/12 по делу N А82-15087/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителей от истца: Николаевой В.А. (доверенность от 05.12.2011), от ответчика: Буркова С.В. (доверенность от 22.12.2011 N Д-01/6946), Смирнова Л.Е. (доверенность от 04.06.2012 N Д-01/2700),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2012, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., Великоредчаниным О.Б., по делу N А82-15087/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Карма" к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" о взыскании 4 645 660 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карма" (далее - ООО "Карма") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" (далее - ОАО "Ярославльводоканал") 4 645 660 рублей убытков.

Руководствуясь статьями 779, 782 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, суд первой инстанции решением от 10.04.2012 удовлетворил заявленное требование, поскольку ответчик не представил доказательств оказания услуг на спорную сумму.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2012 решение оставлено без изменения.

ОАО "Ярославльводоканал" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению ОАО "Ярославльводоканал", суды не применили подлежащий применению пункт 2 статьи 781 Кодекса, выводы судов не соответствуют материалам дела. Ответчик выполнил работы по модернизации систем водоснабжения и водоотведения на сумму 63 713 839 рублей 74 копейки, все предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме. Фактическое подключение не произошло по причине отсутствия объекта, следовательно, истец не исполнил обязательства по договору.

ОАО "Ярославльводоканал" указывает на нарушения судами норм процессуального права. Истцом не соблюдено условие об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. Истец нарушил пункт 3.4.8 договора, не предупредив ответчика о приостановлении строительства объекта. Суд вышел за пределы рассмотрения искового заявления о взыскании убытков, руководствуясь нормами о неосновательном обогащении. Требований о признании договора недействительным истец не заявлял, однако суд сделал вывод о недействительности пункта 9.1 договора. Суд необоснованно возложил на ответчика бремя доказывания.

Кроме того, апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Ссылка судов на Инвестиционную программу МУП "Ярославльводоканал" по развитию системы водоснабжения и водоотведения на 2007 - 2011 годы, утвержденную решением муниципалитета города Ярославля от 12.02.2007 N 12, необоснованна, поскольку спорный договор заключен 12.09.2007.

Подробно доводы ОАО "Ярославльводоканал" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Карма" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ответчика, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Карма" (заказчик) и правопредшественником ответчика - МУП "Ярославльводоканал" (исполнитель) заключили договор от 12.09.2007 N 06-54/94, согласно которому исполнитель обязался выполнить действия по подготовке системы водоснабжения и водоотведения (сетей инженерно-технического обеспечения) к подключению объекта: гипермаркет "Карусель" с инженерными коммуникациями, с корректировкой проекта детского парка СЖР, ограниченного улицами Урицкого, Блюхера, Пионерская, его благоустройством и озеленением на пересечении улиц Блюхера и Урицкого, с заявленной нагрузкой по водоснабжению - 59 кубических метров в сутки, по водоотведению - 59 кубических метров в сутки и подключить этот объект к сетям инженерно-технического обеспечения, а заказчик обязался внести плату за подключение в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора размер платы за подключение определен как произведение тарифа на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденного в установленном порядке на момент оплаты, и размера заявленной потребляемой нагрузки. Общая сумма по договору составила 4 645 660 рублей, в том числе плата за подключение в системе водоснабжения 1 625 568 рублей и плата за подключение к системе водоотведения 3 020 092 рубля. Плата вносится в следующем порядке: 50 процентов от общей суммы, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 30 дней с момента заключения договора, 30 процентов - в течение 90 дней с момента заключения договора и 20 процентов - в течение 120 дней с момента заключения договора.

В материалы дела представлены технические условия от 03.04.2007 N 06-12/1598 и от 06.08.2007 N 06-12/3855.

Платежными поручениями от 15.10.2007 N 75096, от 22.01.2008 N 1191 и N 1135 истец на расчетный счет правопредшественника ответчика перечислил 4 645 660 рублей.

В дальнейшем истец прекратил работы по проектированию и строительству объекта. С заявлением о продлении срока действия технических условий истец не обращался.

Ответчик 11.10.2011 получил требование истца от 23.09.2011 о предоставлении информации о ходе выполнения работ по подготовке системы водоснабжения и водоотведения к подключению объекта, а также об отказе от приема исполненного ответчиком по договору. В письме изложено требование о возврате 4 645 660 рублей или представлении документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

ОАО "Ярославльводоканал" отказало в удовлетворении данного требования, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Как установлено в пункте 15 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных Правилами.

В статье 421 Кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными актами, действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

В пункте 2 Правил определено, что по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида (исполнитель), обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства (заказчик), обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Суды обоснованно указали, что правовая природа спорного договора соответствует понятию договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В разделе 9 договора установлено право заказчика на расторжение договора по своей инициативе.

Как следует из материалов дела и установили суды, истец в письме от 23.09.2011 отказался от исполнения договора.

Ответчик не оспаривает факт оплаты спорной суммы истцом. В рассматриваемом случае доказыванию подлежит размер расходов, фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что доказательств, подтверждающих фактические затраты ответчика, понесенные в связи с исполнением договора, в материалы дела не представлены.

Суды указали, что из инвестиционной программы и представленных ответчиком договоров на проведение проектных и строительных работ не следует, что указанные работы необходимо проводить для увеличения мощности в целях присоединения объекта истца.

Таким образом, перечислив денежные средства ответчику, истец не получил от ответчика встречного оказания предусмотренных договором услуг.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком по договору при отсутствии фактического оказания услуг, должны быть возвращены заказчику.

Ссылка заявителя на неприменение судом пункта 2 статьи 781 Кодекса подлежит отклонению.

В пункте 2 статьи 781 Кодекса предусмотрен случай, когда невозможность исполнения обязательства по оказанию услуг возникла по вине заказчика. В этом случае именно на заказчика возлагаются все последствия такой невозможности, которые состоят в обязанности заказчика оплатить услуги в полном объеме.

Указанная норма регулирует случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности.

В данном случае договор расторгнут по инициативе заказчика в связи с его отказом от договора; последствия такого отказа определены пунктом 1 статьи 782 Кодекса.

Довод ответчика о том, что суды вышли за пределы рассмотрения иска, отклоняется судом округа, как несоответствующий материалам дела. Применяя нормы материального права при разрешении спора, суд не изменяет ни предмета, ни основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование, а основанием - обстоятельства, на которых базируются исковые требования. В данном случае исковые требования истца о взыскании спорной суммы основаны на факте перечисления денежных средств по неисполненному договору.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций таких причин не установил.

Довод заявителя о несоблюдении условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора признается судом округа несостоятельным, поскольку претензионный порядок спорным договором не предусмотрен.

Ссылка ответчика на неправомерность признания судом недействительным пункта 9.1 договора основана на неверном толковании норма материального права. В силу статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна вне зависимости от признания ее таковой судом. По условиям пункта 9.1 договора в случае расторжения договора по инициативе заказчика денежные средства, перечисленные исполнителю в соответствии с настоящим договором, не возвращаются. Как обоснованно указали суды, по смыслу норм главы 37 Кодекса оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Следовательно, суды обоснованно не приняли во внимание пункт 9.1 договора.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2012 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А82-15087/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2012 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2012 по делу N А82-15087/2011 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: