(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2012 г. N Ф01-5081/12 по делу N А79-3753/2012 (ключевые темы: торговое место - вмененный доход - торговый зал - базовая доходность - физический показатель)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 ноября 2012 г. N Ф01-5081/12 по делу N А79-3753/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.11.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей от заинтересованного лица: Белова К.Н. (доверенность от 10.07.2012 N 05-22/073), Плющевой Н.С. (доверенность от 30.12.2011 N 05-22/328),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Краснова Петра Леонидовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2012, принятое судьей Лазаревой Т.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А79-3753/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Краснова Петра Леонидовича о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 11.11.2011 N 14-09/131 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 14.12.2011 N 389 и установил:
индивидуальный предприниматель Краснов Петр Леонидович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.11.2011 N 14-09/131 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) от 14.12.2011 N 389.
Решением суда от 28.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 16.07.2012 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что вся площадь контейнера использовалась Предпринимателем для осуществления розничной торговли, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель полагает, что решение Инспекции от 16.09.2008 N 17-09/83 является письменным разъяснением налогового органа, исполнение которого признается обстоятельством, исключающим доначисление налогов и пеней.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, указав на законность принятых судебных актов.
Управление в отзыве на кассационную жалобу просило оставить принятые судебные акты без изменения.
Предприниматель и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя в том числе по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, в ходе которой пришла к выводу, что в нарушение пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Предприниматель необоснованно применил физический показатель "торговое место" с базовой доходностью 9000 рублей вместо физического показателя "площадь торгового места" с базовой доходностью 1800 рублей, что привело к неверному определению налоговой базы по данному налогу.
По результатам проверки составлен акт от 13.10.2012 N 14-09/120дсп и принято решение от 11.11.2011 N 14-09/131, согласно которому Предпринимателю предложено уплатить 84 518 рублей единого налога на вмененный доход, 12 308 рублей пеней, 8454 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 14.12.2011 N 05-11/11632 решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде 8454 рублей штрафа за неуплату единого налога на вмененный доход; в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Предприниматель обратился в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 75, 89, 111, 346.27, 346.29 Кодекса, суд первой инстанции отказал Предпринимателю в удовлетворении его требования. Суд пришел к выводу о неверном определении Предпринимателем налоговой базы по единому налогу на вмененный доход в связи с использованием физического показателя "торговое место" вместо физического показателя "площадь торгового места" (в квадратных метрах).
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 07.09.2005 N 1733 "О внесении изменений и дополнений в решение Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 N 1287 "Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления" с 01.01.2006 на территории города Чебоксары введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В пункте 11.2.1 решения Чебоксарского городского Собрания депутатов от 10.06.2004 N 1287 "Об утверждении положения о вопросах налогового регулирования в городе Чебоксары, отнесенных законодательством о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления" определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в том числе в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.29 Кодекса объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Вмененным доходом признается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке (статья 346.27 Кодекса).
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя "площадь торгового места" в квадратных метрах и базовой доходности, равной 1800 рублей в месяц (пункт 3 статьи 346.29 Кодекса).
В силу статьи 346.27 Кодекса стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что на основании договоров аренды в проверяемом периоде Предприниматель арендовал на розничном рынке два торговых места; по условиям договоров торговые места относятся к группе "контейнеры"; площадь каждого торгового места составляет 15 квадратных метров, в том числе торговая - 5 квадратных метров. При этом фактически на территории рынка Предприниматель арендовал только земельные участки, на которых были размещены находящиеся в его собственности контейнеры площадью 13,80 квадратного метра.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы осмотра арендуемых торговых мест от 29.07.2011 N 1 и 2, показания свидетелей (работников Предпринимателя), суды пришли к выводу, что при заключении договоров розничной купли-продажи товара торговые места использовались Крановым П.Л. одновременно как место обслуживания покупателей и как место хранения товаров, его приемки и подготовки к продаже.
Вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.
Довод Предпринимателя о том, что из площади контейнеров необходимо исключить площадь, которая используется им для приемки и хранения товаров, в связи с чем для осуществления сделок купли-продажи им использовались торговые места площадью менее 5 квадратных метров, как правильно указали суды, основан на неверном толковании статей 346.27, 346.29 Кодекса и противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.06.2011 N 417/11, в соответствии с которой при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении его требования.
Довод заявителя жалобы о наличии в рассмотренном случае обстоятельств, исключающих доначисление Предпринимателю налога и пеней, отклоняется судом округа, поскольку результаты предыдущей налоговой проверки не являются письменными разъяснениями налогового органа.
Кроме того, при вынесении решения от 14.12.2011 N 389 Управление учло решение Инспекции по предыдущей выездной налоговой проверке и отменило оспариваемое решение в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату единого налога на вмененный доход за 1-4-й кварталы 2009 года, 1-4-й кварталы 2010 года в общей сумме 8454 рублей.
Прочие доводы отклоняются судом округа как несостоятельные.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 100 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1900 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А79-3753/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Краснова Петра Леонидовича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Краснова Петра Леонидовича.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Краснову Петру Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1900 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 13.09.2012.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.Е. Бердников |
Судьи | И.В. Чижов |
