Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2012 г. N Ф01-5019/12 по делу N А82-11175/2011 (ключевые темы: размещение дополнительных акций - годовое общее собрание - общее собрание акционеров - решение об увеличении уставного капитала - закрытая подписка)

Резолютивная часть объявлена 31.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей от истцов - Баукина Валентина Александровича: Новикова Г.Л. (доверенность от 27.05.2010), Medvezhonok Holdings Limited (Компании "Медвежонок Холдингз Лимитед"): Новикова Г.Л. (доверенность от 06.12.2011), Чернова Н.Н. (доверенность от 06.12.2011), от ответчика: Деминой Е.В. (доверенность от 16.05.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", Баукина Валентина Александровича и Medvezhonok Holdings Limited (Компании "Медвежонок Холдингз Лимитед") на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2012, принятое судьей Горбуновой И.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Барминым Д.Ю., Поляковой С.Г., по делу N А82-11175/2011 по иску Баукина Валентина Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Кром", Medvezhonok Holdings Limited (Компании "Медвежонок Холдингз Лимитед") к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров и установил:

Баукин Валентин Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Кром" (далее - ООО "Кром") и Medvezhonok Holdings Limited (Компания "Медвежонок Холдингз Лимитед"; далее - Компания) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2", Общество) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров Общества от 16.06.2011 по четвертому вопросу повестки дня "Об избрании членов совета директоров ОАО "ТГК-2" и по десятому вопросу повестки дня "Об увеличении уставного капитала ОАО "ТГК-2" путем размещения дополнительных акций".

Исковые требования основаны на статье 97 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 49, 66, 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и статье 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) и мотивированы тем, что оспариваемые решения приняты в отсутствии кворума, а потому не имеют юридической силы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, исковые требования удовлетворены частично: суд признал недействительным решение годового общего собрания акционеров Общества от 16.06.2011, оформленное протоколом от 21.06.2011, по четвертому вопросу повестки дня "Об избрании членов совета директоров ОАО "ТГК-2"; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО "ТГК-2", Баукин В.А. и Компания обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

ОАО "ТГК-2" в кассационной жалобе просит изменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Основные доводы ОАО "ТГК-2" сводятся к следующему. Годовое общее собрание акционеров рассмотрело четвертый вопрос (об избрании членов совета директоров) с учетом всех заявленных кандидатур, а истцы реализовали право на избрание органов управления Обществом в полном объеме. Голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования по четвертому вопросу повестки дня, и решение собрания по этому вопросу не причинило убытки истцам. Оспаривание названного решения собрания направлено исключительно на причинение вреда Обществу, а не на восстановление нарушенного права.

Баукин В.А. и Компания в кассационной жалобе просят отменить принятые судебные в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения собрания акционеров Общества от 16.06.2011 по десятому вопросу повестки дня "Об увеличении уставного капитала ОАО "ТГК-2" путем размещения дополнительных акций" вследствие нарушения норм материального права.

Основные доводы Баукина В.А. и Компании сводятся к следующему. Суд необоснованно не применил к ООО "Корес Инвест" ограничение пункта 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, что противоречит конституционному смыслу, указанному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1107-О-О. Отказав истцам в защите права по сугубо формальным основаниям, суд нарушил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и вступил в противоречие с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 25.11.2008 N 127.

В судебном заседании представители истцов и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель Баукина В.А. и Компании в отзыве на кассационную жалобу ОАО "ТГК-2" просил отказать Обществу в удовлетворении жалобы.

Представитель ОАО "ТГК-2" в отзыве на кассационную жалобу истцов счел, что отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов в обжалуемой ими части.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2012 рассмотрение дела отложено на 11 часов 31.10.2012.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзывы на них и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, годовое общее собрание акционеров ОАО "ТГК-2" состоялось 16.06.2011 с повесткой дня:

1. Об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках ОАО "ТГК-2" за 2010 год.

2. О распределении прибыли (в том числе о выплате дивидендов по акциям) и убытков ОАО "ТГК-2" по результатам 2010 финансового года.

3. Об определении количественного состава совета директоров ОАО "ТГК-2",

4. Об избрании членов совета директоров ОАО "ТГК-2".

5. Об избрании членов ревизионной комиссии ОАО "ТГК-2".

6. Об утверждении аудитора ОАО "ТГК-2".

7. Об утверждении новой редакции Положения о порядке подготовки и проведения общего собрания акционеров ОАО "ТГК-2".

8. Об утверждении новой редакции Положения о порядке созыва и проведения заседаний совета директоров ОАО "ТГК-2".

9. Об утверждении новой редакции Положения о правлении ОАО "ТГК-2".

10. Об увеличении уставного капитала ОАО "ТГК-2" путем размещения дополнительных акций.

Из протокола годового общего собрания акционеров ОАО "ТГК-2" от 21.06.2011 N 9 следует, что число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в собрании, составляло 1 478 983 473 826 голосов, а число голосов лиц, принявших участие в собрании - 848 770 276 021, что составило 57,3 процента от общего количества голосов. В протоколе указано, что на момент открытия собрания кворум имелся по всем вопросам повестки дня. Решения приняты большинством голосов.

Баукин В.А., ООО "Кром" и Компания обратились в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что оспариваемые решения приняты в нарушение закона, в связи с чем не имеют юридической силы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено: при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Истцы считают, что при принятии решений по спорным вопросам повестки дня отсутствовал кворум, поскольку обязательное предложение ООО "КоресИнвест" о покупке им у миноритарных акционеров Общества акций последнего фактически не реализовано, в связи с чем ООО "КоресИнвест" не имело права участвовать в собрании всеми принадлежащими ему акциями в силу пункта 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

Согласно пункту 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг.

Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в открытое общество.

В пункте 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.2 Закона, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.2 Закона, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Следовательно, применение данной нормы возможно только в случае, когда обязательное предложение не направлено либо если направленное обязательное предложение не соответствует требованиям статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

Из материалов дела видно, что обязательное предложение о выкупе акций направлено ООО "КоресИнвест" и получено ОАО "ТГК N 2" 30.07.2008, что сторонами не оспаривается. Указанное обязательное предложение соответствует требованиям пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах. В этой связи не имелось оснований для применения ограничений, предусмотренных пунктом 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что ООО "КоресИнвест" имело право участвовать в общем собрании акционеров и голосовать по вопросам его повестки всеми принадлежащими ему акциями Общества.

Нарушений судом первой инстанции положений информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" не установлено.

Таким образом, не имеется оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона об акционерных обществах уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций.

Решение об увеличении уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций принимается общим собранием акционеров. Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение. Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества единогласно всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2 статьи 28 Закона об акционерных обществах).

В силу пункта 4 статьи 28 указанного закона решением об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций должны быть определены: количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа), способ размещения, цена размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения, в том числе цена размещения или порядок определения цены размещения дополнительных акций лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций, форма оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, а также могут быть определены иные условия размещения.

В пунктах 1 - 3 статьи 39 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что общество вправе осуществлять размещение дополнительных акций и иных эмиссионных ценных бумаг посредством подписки и конвертации. Открытое общество вправе проводить размещение акций и эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции, посредством как открытой, так и закрытой подписки. Размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.

Решением об увеличении уставного капитала в этом случае должны быть определены все существенные условия размещения ценных бумаг, в том числе цена их размещения или порядок ее определения (пункты 6.1.2 и 7.1.1 Стандартов эмиссии).

На годовом общем собрании акционеров ОАО "ТГК-2", состоявшемся 16.06.2011, по результатам голосования принято решение об увеличении уставного капитала ОАО "ТГК-2" путем размещения 1350000000000 дополнительных обыкновенных именных акций бездокументарной формы номинальной стоимостью 0,01 рубля каждая на условиях: способ размещения дополнительных акций - закрытая подписка; круг лиц, среди которых осуществляется размещение дополнительных акций, - ООО "Совлинк", "Мигдейл Трейд Лимитед", "Ралтака Энтерпрайзес ЛТД".

Таким образом, оспариваемое решение содержит указание на способ размещения дополнительных акций в виде закрытой подписки и на наименование и регистрационные данные юридических лиц - потенциальных приобретателей акций по подписке.

Из текста решения общего собрания акционеров ОАО "ТГК-2" не усматривается подтверждение того, что указанные лица действуют как брокеры.

В удовлетворении ходатайств истцов о запросе документов у ООО "Совлинк", а также о допросе в качестве свидетеля совладельца и генерального директора этого общества Фраймана А.М. судом первой инстанции отказано в силу несоответствия этих ходатайств требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд обоснованно счел, что отсутствуют основания для признания недействительным решения собрания по десятому вопросу повестки дня.

Суд установил, что с принятием обеспечительных мер, о которых акционеры были уведомлены, не состоялось надлежащее голосование за все утвержденные в совет директоров кандидатуры, что повлияло на результаты голосования по четвертому вопросу повестки дня, повлекло нарушение прав акционеров Общества, выдвинувших кандидатов (в частности, Компании), и повлияло на законность формирования совета директоров ОАО "ТГК-2".

При отсутствии обеспечительных мер, которые впоследствии признаны незаконными, итоги голосования по четвертому вопросу могли быть иными в силу того, что в этом голосовании принимали участие не только истцы, но и другие участвующие в собрании лица, поэтому доводы Общества о том, что истцы реализовали свое право на избрание совета директоров Общества, но их голосование в силу незначительного количества принадлежащих им акций Общества не могло повлиять на результаты голосования по четвертому вопросу, являются несостоятельными.

Таким образом, суд правомерно признал недействительным решение собрания по четвертому вопросу повестки дня.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А82-11175/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", Баукина Валентина Александровича и Medvezhonok Holdings Limited (Компании "Медвежонок Холдингз Лимитед") - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.