(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2012 г. N Ф01-4574/12 по делу N А31-7054/2011 (ключевые темы: гарантирующий поставщик - многоквартирный дом - розничный рынок - заключение договора энергоснабжения - договор поставки электроэнергии)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 ноября 2012 г. N Ф01-4574/12 по делу N А31-7054/2011
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.
при участии представителя от ответчика: Рытовой О.В. по доверенности от 01.01.2012 N 07/76,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2012, принятое судьей Тетериным О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012, принятое судьями Чернигиной Т.В., Тетерваком А.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А31-7054/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж плюс" к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания",
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала "Костромаэнерго", муниципальное учреждение "Управление жилищным фондом", об обязании заключить договор и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтаж плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - Компания) о понуждении ответчика к заключению договора энергоснабжения на условиях, определенных в проекте договора истца.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек открытое акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра") и муниципальное учреждение "Управление жилищным фондом" (далее - Учреждение).
Суд решением от 20.02.2012 удовлетворил иск, обязав ответчика в месячный срок после вступления решения в законную силу заключить с истцом договор энергоснабжения в утвержденной судом редакции. Суд руководствовался статьями 421, 426, 445, 539 и 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и исходил из того, что по отношению к Компании как исполнителю коммунальных услуг Общество является гарантирующим поставщиком, который обязан заключить публичный договор энергоснабжения.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.06.2012 оставил решение без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.02.2012 и постановление от 28.06.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что у судов не имелось оснований для обязания ответчика заключить с истцом договор в редакции, утвержденной судом. Ответчик обращает внимание суда округа на то, что в 18 многоквартирных домах, управление которыми осуществляет Общество, приборы учета электрической энергии признаны непригодными к коммерческим расчетам. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности учета потребляемой электрической энергии. Общество документально не подтвердило, что осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в городе Нерехте Нерехтского района Костромской области. Заявитель также считает необоснованным включение в условия договора, утвержденного судом, положений подпунктов 3.1.2, 3.1.7, 3.1.16 и "а" 2.2.2, положение пункта 8.1 договора не позволяет определить, на какой срок заключен договор. Из текста договора невозможно установить, каким образом распределяются обязанности сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и иной информации, необходимой для определения объемов потребленной электрической энергии. Суд первой инстанции не включил в условия договора положения, которые по правилам постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", а также в соответствии с пунктом 42 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, подлежат обязательному включению в условия договора об энергоснабжении. Кроме того, ответчик указал на то, что Общество находится в процедуре банкротства, в связи с чем заключение договора энергоснабжения с истцом затронет имущественные права и интересы не только энергоснабжающей организации, в отношении которой введена процедура наблюдения, но и конечных потребителей в лице собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области (судья Панина С.Л., секретарь судебного заседания Смирнова Л.В.).
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А31-7054/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество, являющееся управляющей организацией многоквартирных домов в городе Нерехта Нерехтского района Костромской области, направило 12.07.2011 в адрес Компании оферту о заключении договора на энергоснабжение для предоставления услуг по электроснабжению жилых домов, находящихся в его управлении. Компания 22.08.2011 возвратила направленный пакет документов с отказом в заключении договора (сопроводительное письмо от 19.08.2011 N 03-2/11/6164).
Уклонение ответчика от подписания проекта договора послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции при принятии постановления исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статей 426, 454 (пункта 5) Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 Правил N 530 договор энергоснабжения является публичным.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены в Законе об электроэнергетике, согласно статьям 2 и 4 которого законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами.
Из статьи 21, пунктов 3 и 4 статьи 37 Закона об электроэнергетике следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.
В пункте 3 Правил N 530 к числу субъектов розничных рынков отнесены гарантирующие поставщики; энергосбытовые организации; энергоснабжающие организации, осуществляющие продажу потребителям произведенной или купленной электрической энергии и совмещающие эту деятельность с деятельностью по передаче электрической энергии.
Согласно пункту 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии. В случае если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для последнего. При необоснованном уклонении гарантирующего поставщика от заключения договора купли-продажи электрической энергии обратившееся к нему лицо вправе обратиться в суд с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить указанный договор.
Аналогичные положения содержатся в пункте 61 Правил N 530. В этом же пункте Правил N 530 также предусмотрено, что отказ от заключения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) возможен только в случае:
- отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям;
- нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.
Действующее законодательство не связывает возможность отказа гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) либо иным способом препятствовать получению данного товара по иным основаниям, помимо тех, которые определены приведенными нормами. Возможность поставки электроэнергии в адрес Общества Компания не отрицает.
Следовательно, вывод судов об отсутствии у Компании, являющейся гарантирующим поставщиком, экономических и технологических оснований для отказа контрагенту - Обществу, являющемуся исполнителем коммунальных услуг, в заключении договора электроэнергоснабжения является правильным.
Ссылка заявителя на то, что Общество не является управляющей организацией в отношении жилых домов в городе Нерехта Нерехтского района Костромской области, не принимается, как относящаяся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен. Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что Общество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в городе Нерехта. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила доказательств осуществления управления этими домами какой либо иной, кроме Общества, организацией.
Доводы Компании о неправомерном изложении и включении судом отдельных пунктов договора, а также об отсутствии в ряде многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества, приборов учета были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа.
Заключение Компанией с Обществом, в отношении которого введена процедура наблюдения, спорного договора бесспорно не свидетельствует о том, что впоследствии будут затронуты имущественные интересы энергоснабжающей организации и собственников жилых и нежилых помещений. На момент рассмотрения настоящего спора Общество осуществляет функции управляющей компании, оно не ликвидировано в установленном порядке, в связи с чем Компания, являющаяся гарантирующим поставщиком, обязана заключить с истцом договор энергоснабжения.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 20.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А31-7054/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Н.А. Каширская |
Судьи | В.А. Ногтева |
