Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2012 г. N Ф01-4916/12 по делу N А38-991/2011 (ключевые темы: налоговая декларация - вмененный доход - ЕСН - договор комиссии - переплата)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 ноября 2012 г. N Ф01-4916/12 по делу N А38-991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от заинтересованного лица: Толстовой Л.И. (доверенность от 11.01.2012 N 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Проворовой Марианны Рудольфовны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2012, принятое судьей Лабжания Л.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А38-991/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Проворовой Марианны Рудольфовны о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл от 11.11.2010 N 51 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 31.12.2010 N 109 и установил:

индивидуальный предприниматель Проворова Марианна Рудольфовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.11.2010 N 51, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) от 31.12.2010 N 109, в части доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2007 - 2009 годы (7592 рубля, 6052 рубля и 12 006 рублей соответственно), единый социальный налог за 2007 - 2009 годы (8500 рублей, 6417 рублей и 9275 рублей соответственно), налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008 - 2009 годов в общей сумме 119 148 рублей, а также пени и штрафные санкции, начисленные за неуплату указанных налогов.

Решением суда от 17.04.2012 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов о реализации Предпринимателем товара в адрес ООО "Торгово-финансовая компания "Зевс", ООО "Семирамида" и ООО "Лес-А" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель обращает внимание суда на то, что договор купли-продажи (поставки) товара между ним и ООО "Торгово-финансовая компания "Зевс" не был заключен, а денежные средства в сумме 50 000 рублей и 35 000 рублей (счета-фактуры от 22.08.2007 N 10 и от 22.10.2007) были получены для выплаты заработной платы Пахмутову С.В., проводившему ремонтные работы в универмаге "Волна"; в сделках купли-продажи с ООО "Семирамида" и ООО "Лес-А" Предприниматель выступал как сторона по договору комиссии, поэтому налоги могли быть доначислены только с комиссионного вознаграждения. Суды не учли статью 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которой индивидуальный предприниматель освобождается от уплаты налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей. Предприниматель полагает, что в связи с неизвещением о рассмотрении апелляционной жалобы в Управлении был лишен права на защиту своих интересов.

Подробно доводы заявителя приведены в жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за 2007 - 2009 годы, в ходе которой установила, что наряду с деятельностью, облагаемой единым налогом на вмененный доход, Проворова М.Р. осуществляла оптовую торговлю строительными материалами, доходы от которой подлежали обложению в общеустановленном порядке. При этом налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость с указанных доходов не были исчислены и уплачены.

По результатам проверки составлен акт от 03.09.2010 N 44 и принято решение от 11.11.2010 N 51 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафов в размере 5129 рублей за неуплату налога на доходы физических лиц, в размере 5604 рублей за неуплату единого социального налога и в размере 23 827 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость; на основании статьи 119 Кодекса в виде штрафа в сумме 7693 рублей за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, в сумме 38 581 рубля за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в сумме 8406 рублей за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу; на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса за непредставление сведений о среднесписочной численности работников за 2007 - 2009 годы в общей сумме 150 рублей. Налогоплательщику доначислены и предложены к уплате 25 650 рублей налога на доходы физических лиц, 28 023 рубля единого социального налога, 119 148 рулей налога на добавленную стоимость и начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов (3410 рублей 30 копеек, 7201 рубль 22 копейки и 21 205 рублей 78 копеек соответственно).

Решением Управления от 31.12.2010 N 109 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично: Управление указало на неправомерность привлечения Предпринимателя к ответственности на основании статьи 119 Кодекса за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год, за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2007 года, за 1-4 кварталы 2008 года, за 1-4 кварталы 2009 года; в остальной части жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 11.11.2010 N 51 в редакции решения Управления от 31.12.2010 N 109, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 75, 119, 122, 143, 145, 171-172, 210, 221, 237, 236, 346.26 Кодекса и установив, что по спорным сделкам Предприниматель является плательщиком налогов по общей системе налогообложения, об освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость не заявлял, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисленных предпринимателю сумм налогов, пеней и штрафов.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается полученный налогоплательщиками доход (статья 209 Кодекса).

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (статья 210 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

На основании пункта 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в проверяемом периоде наряду с деятельностью, облагаемой единым налогом на вмененный доход, Предприниматель осуществлял оптовую торговлю строительными материалами в том числе в ООО "Торгово-финансовая компания "Зевс", ООО "Лес-А" и ООО "Семирамида".

Доводы Предпринимателя о получении им от ООО "Торгово-финансовая компания "Зевс" денежных средств в сумме 50 000 рублей и 35 000 рублей для выплаты заработной платы Пахмутову С.В., который проводил ремонтные работы в универмаге "Волна", а также о том, что сделки с ООО "Лес-А" и ООО "Семирамида" совершались в рамках договора комиссии на закупку товара, заключенного с ООО "Семирамида" от 01.06.2008 и дополнительного соглашения к договору комиссии от 01.12.2008, в связи с чем Проворова М.Р. не являлась собственником товара, отклонены судами, как не подтвержденные документально.

Таким образом, вывод судов о том, что денежные средства, полученные от ООО "Торгово-финансовая компания "Зевс", ООО "Лес-А" и ООО "Семирамида", являлись доходом Предпринимателя в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога и подлежали обложению в общеустановленном порядке, материалам дела не противоречит.

В силу статей 143 и 146 Кодекса Проворова М.Р. является плательщиком налога на добавленную стоимость; объект налогообложения - реализация товаров.

Суды установили, что в 2008 и 2009 годах Проворовой М.Р. получены доходы от ООО "Лес-А" на сумму 64 170 рублей и от ООО "Семирамида" в сумме 385 025 рублей за реализацию материалов, но при реализации материальных ценностей на указанные суммы налог на добавленную стоимость не начислен.

Налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 18 процентов на сумму 11 550 рублей за четвертый квартал 2008 года (по контрагенту ООО "Лес-А"), а также за налоговые периоды 2008 года в сумме 55 518 рублей и 2009 года в сумме 13 787 рублей (по контрагенту ООО "Семирамида").

Довод Предпринимателя со ссылкой на статью 145 Кодекса о наличии права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость в случае, если размер выручки за три месяца соответствующего периода не превышает в совокупности двух миллионов рублей, отклоняется судом округа, поскольку Проворова М.Р. не представила в Инспекцию уведомление об использовании права на освобождение от уплаты этого налога.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 Кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 Кодекса, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе также не предусмотрена.

Положения статьи 101 Кодекса, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Кодекса возможность подобного применения не следует. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 4292/10.

С учетом изложенного вывод судов о том, что Управлением не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, является правомерным.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 100 рублей, уплаченная по квитанции от 27.08.2012, подлежит отнесению на Предпринимателя, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 900 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А38-991/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Проворовой Марианны Рудольфовны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Проворову Марианну Рудольфовну.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Проворовой Марианне Рудольфовне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 900 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 27.08.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: