Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2012 г. N Ф01-4507/12 по делу N А79-8572/2010 (ключевые темы: тепловая энергия - неосновательное обогащение - ненадлежащее качество - ответственность управляющей компании - договор энергоснабжения)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 октября 2012 г. N Ф01-4507/12 по делу N А79-8572/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.

при участии представителей сторон,

от истца: Фирсова А.В. по доверенности от 27.09.2012 N 74, от ответчика: Миронова С.Н. по доверенности от 11.01.2012 N 12, Хамматовой О.В. по доверенности от 11.01.2012 N 13,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, принятое судьей Ершовой О.А., Богуновой Е.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А79-8572/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новэк" о взыскании 52 084 050 рублей 97 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новэк" (далее - Управляющая компания) о взыскании 34 341 736 рублей 45 копеек, в том числе 33 190 001 рубля 40 копеек долга за поставленную с февраля по июль 2010 года тепловую энергию и 1 151 735 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2010 по 26.08.2010.

Исковые требования истца основаны на статьях 309, 310, 395, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик не признал иск. Ссылаясь на правила статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик пояснил суду, что в спорный период имела место поставка тепловой энергии ненадлежащего качества, в связи с чем обязанность по ее оплате у Управляющей компании отсутствует.

Арбитражный суд решением от 18.11.2010 удовлетворил исковые требования. Суд исходил из того, что истец определил объем оказанных услуг с учетом поставки тепловой энергии ненадлежащего качества в соответствии с пунктом 60 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307; ответчик не представил доказательств, подтверждающих объем некачественной тепловой энергии.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.07.2012 отменил решение и отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции признал доводы апелляционной жалобы Управляющей компании о поставке ресурса ненадлежащего качества и наличия у ответчика права на отказ от оплаты такой энергии обоснованными. К отношениям сторон суд применил статью 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев исковые требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе рассмотрел вопрос о взыскании истцом с ответчика неосновательного обогащения по пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмещение абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования энергии ненадлежащего качества). В связи с необходимостью определения количества поставленной тепловой энергии суд назначил теплотехническую экспертизу, которую поручил провести эксперту закрытого акционерного общества "Юрэнерго".

Не согласившись с постановлением от 24.07.2012, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение от 18.11.2010.

Заявитель считает, что при установлении качества поставленного ресурса эксперт неправомерно руководствовался положениями правил СанПиН 2.1.4.2496-09, поскольку они регулируют правоотношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологической безопасности населения. Единственным нормативно-правовым актом, регламентирующим порядок уменьшения размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества, являются Правила N 307. Общество не оспаривает факт подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, не соответствующей требованиям Правил N 307. Данный факт учтен при определении стоимости поставленного энергоресурса и выставлении счетов-фактур Управляющей компании с применением методики снижения стоимости тепловой энергии, установленной в пункте 5 приложения N 1 к Правилам N 307.

Истец указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии со стороны Управляющей компании неосновательного обогащения, поскольку такие требования истцом не заявлялись в суде первой инстанции.

Общество полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), назначив проведение экспертизы. Суд не учел, что Управляющая компания не заявляла ходатайство о проведении экспертизы в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Управляющая компания в отзыве и в судебном заседании указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.10.2012 объявлялся перерыв до 08 часов 30 минут 29.10.2012, в судебном заседании 29.10.2012 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 30.10.2012.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А79-8572/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, с февраля по июль 2010 года правоотношения сторон основаны на договоре снабжения тепловой энергией от 01.10.2008 N 4529, по условиям которого Общество (энергоснабжающая организация) обязалась подавать Управляющей компании (абоненту) тепловую энергию, а абонент принимать и оплачивать принятую тепловую энергию на условиях, установленных договором.

Во исполнение принятых обязательств энергоснабжающая организация с февраля по июль 2010 года отпустила абоненту тепловую энергию.

Управляющая компания не исполнила в полном объеме обязательство по оплате поставленной тепловой энергии, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По расчетам истца задолженность ответчика составляет 33 190 001 рубль 40 копеек.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разрешая спор, суды установили факт поставки тепловой энергии истцом ответчику в спорный период.

Разногласия у спорящих сторон возникли по поводу качества поставленной энергии.

По мнению ответчика, у него имеются основания для отказа от оплаты тепловой энергии в заявленной сумме на основании пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нарушения Обществом требований, предъявляемых к качеству поставляемой им в указанный период тепловой энергии.

В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил теплотехническую экспертизу. Перед экспертом (ЗАО "Юрэнерго") был поставлен вопрос: какой объем тепловой энергии поставлен ООО "Коммунальные технологии" в жилые дома, находящиеся в управлении ООО "Управляющая компания "Новэк" в феврале-июле 2010 года с учетом качества поставленной тепловой энергии, соответствующей условиям договора от 01.10.2008 N 4529, с учетом технологических потерь на транзитных трубопроводах субабонентов, присоединенных к спорным жилым домам?

Оценка качества тепловой энергии для горячего водоснабжения и отопления проводилась на основании правил СанПиН 2.1.4.2496-09.

Из экспертного заключения от 09.06.2012 следует, что в межотопительный сезон имела место поставка некачественной тепловой энергии. Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о правомерном отказе ответчика от оплаты некачественной тепловой энергии на основании статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного им в результате использования некачественной тепловой энергии, истцом не заявлялось.

Из материалов дела видно, что правовым обоснованием искового требования заявлены статьи 309, 395, 438, 539, 544 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд второй инстанции, повторно рассмотрев дело, разрешил спор и по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось требование, и в том месте, где оно происходило.

Суд сделал вывод о недоказанности истцом наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика (лист 10 постановления).

Рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания заявленных в иске (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего иска является требование о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только истцу право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции связан с пределами рассмотрения дела, указанными в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования ни в суде первой, ни в суде второй инстанций.

Суд кассационной инстанции счел, что из мотивировочной части постановления апелляционного суда следует исключить выводы о неосновательном обогащении.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования некачественной энергии (пункт 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Остальные доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки в уплате государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Кассационная жалоба истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А79-8572/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А79-8572/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики выводы о неосновательном обогащении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новэк".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: