(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2012 г. N Ф01-4723/12 по делу N А82-13896/2011 (ключевые темы: залог - муниципальный контракт - обеспечение исполнения контракта - взыскание неустойки - обеспечение исполнения обязательств)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 октября 2012 г. N Ф01-4723/12 по делу N А82-13896/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей от истца: Минеевой О.Н. (доверенность от 14.01.2012 N 31/03), от ответчика: Власовой А.В. (доверенность от 19.10.2012),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тауэр XXI" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2012, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, принятое судьями Тетерваком А.В., Сандаловым В.Г., Чернигиной Т.В., по делу N А82-13896/2011 по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск к обществу с ограниченной ответственностью "Тауэр XXI" о расторжении договора в части неисполненных обязательств и о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тауэр XXI" к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск о взыскании и установил:
Департамент жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тауэр XXI" (далее - Общество, ООО "Тауэр XXI") о расторжении муниципального контракта от 17.05.2011 N 0171300001911000004-0047861-02 на выполнение работ по капитальному ремонту душевых кабин, внутридомовой инженерной системы водоснабжения (гвс и хвс) и канализации дома 28 по улице Глазурной города Рыбинска в части неисполненных обязательств (в части предусмотренных, но фактически не выполненных работ); о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 2581 рубля 93 копеек с 16.06 до 03.11.2011 с дальнейшим начислением на сумму долга до фактического исполнения денежного обязательства.
Общество обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 831 245 рублей 35 копеек задолженности за выполненные работы по контракту, 414 417 рублей 03 копеек залога, оплаченного в обеспечение исполнения контракта, 17 733 рублей 23 копеек неустойки за просрочку платежа, начисленной на сумму долга, 16 024 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму залога.
Решением от 29.03.2012 суд первой инстанции отказал Департаменту в удовлетворении исковых требований о расторжении контракта в части неисполненных обязательств; требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ оставил без рассмотрения. Встречные исковые требования ООО "Тауэр XXI" удовлетворены частично: с Департамента взыскано 821 405 рублей 90 копеек долга и 16 786 рублей 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска в части взыскания денежного залога в размере 414 417 рублей 03 копеек отказано. Требования Общества о взыскании 17 733 рублей 23 копеек неустойки и 16 024 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми судебным актами, ООО "Тауэр XXI" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 348, часть 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что обязательства по исполнению спорного контракта у Общества перед Департаментом отсутствовали, поэтому залог должен быть прекращен. ООО "Тауэр XXI" полагает, что стоимость не выполненных Обществом работ удержана судом из полагающейся ему оплаты по контракту; право Департамента на соразмерное уменьшение стоимости работ реализовано. Заявитель указывает, что Департамент имел право на невозвращение суммы обеспечения контракта только в случае его расторжения решением суда по причине существенных нарушений обязательства подрядчиком в течение срока действия контракта, что в рассматриваемом случае не имело место.
Подобно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и изложена его представителем в судебном заседании.
Департамент в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по итогам проведенного аукциона в электронной форме Департамент (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт 17.05.2011, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить в течение 30 дней с даты его заключения работы по капитальному ремонту душевых кабин, внутридомовой инженерной системы водоснабжения (гвс и хвс) и канализации дома 28 по улице Глазурной города Рыбинск.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта обеспечение исполнения муниципального контракта устанавливается в форме залога денежных средств. Сумма обеспечения исполнения обязательств по контракту составляет 414 417 рублей 03 копейки.
В пункте 2.3 контракта установлено, что сумма обеспечения исполнения муниципального контракта возвращается подрядчику в течение пяти рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика при условии надлежащего выполнения им своих обязательств по контракту.
Стоимость работ составляет 831 245 рублей 35 копеек (пункт 3.4 контракта). Оплата работ осуществляется заказчиком в срок до 31.12.2011 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после оформления сторонами акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и выставленного подрядчиком счета (счета-фактуры) (пункт 3.6 контракта).
Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 4 контракта.
Платежным поручением от 11.05.2011 N 404 ООО "Тауэр XXI" перечислило 414 417 рублей 03 копейки залога по контракту.
В подтверждение выполнения работ по контракту в материалы дела представлены: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2011 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 831 245 рублей 35 копеек, подписанные Обществом в одностороннем порядке.
Письмом от 25.07.2011 N 02/74 ООО "Тауэр XXI" известило Департамент о завершении работ по контракту и потребовало возвратить залог в размере 414 417 рублей 03 копеек.
Представителями Департамента и МУП "Управляющая компания" 27.07.2011 проведено обследование дома N 28 по улице Глазурная (ремонта душевых кабин, внутридомовой инженерной системы ХВС, ГВС и канализации), о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что часть работ по разделу 3 "канализация (стояки)" и разделу 5 "общестроительные работы" локального сметного расчета к контракту выполнены Обществом некачественно, с отступлением от сметной документации, не в полном объеме. При этом ООО "Тауэр XXI" предложено устранить выявленные нарушения и выполнить работы в полном объеме в течение 20 дней с момента обследования.
Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ по контракту и по возврату денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, явилось основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Отказывая ООО "Тауэр XXI" в удовлетворении иска в части взыскания обеспечения исполнения контракта в размере 414 417 рублей 03 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 2.3 контракта предусмотрен возврат заказчиком суммы залога в течение пяти рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по контракту, а поскольку контракт в полном объеме подрядчик до настоящего времени не исполнил, у заказчика не возникла обязанность по возврату суммы залога.
Апелляционный суд, руководствуясь статьями 329, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Правоотношения сторон, которые сложились между Обществом и Департаментом в результате исполнения муниципального контракта, регламентированы нормами Закона N 94-ФЗ.
Согласно статьям 1 и 2 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.
При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона, которой предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе.
Меры (способы) обеспечения обязательств являются средствами побуждения должника к исполнению основной обязанности или удовлетворения кредитора в случае ее неисполнения. Применение этих мер предоставляет кредитору определенную гарантию удовлетворения его требований или возмещения убытков, которые могут возникнуть в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перечень способов обеспечения исполнения обязательств не ограничен. Помимо тех способов, что указаны в Гражданском кодексе Российской Федерации, могут применяться и иные, предусмотренные законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Следовательно, предназначение денежных средств, указанных в Законе N 94-ФЗ как залога, состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик будет удерживать суммы штрафных санкций из заложенных денежных средств. Таким образом, денежная сумма резервируется на счете одной из сторон контракта с одной целью - оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств.
Из материалов дела видно, что платежным поручением от 11.05.2011 N 404 ООО "Тауэр XXI" перечислило Департаменту 414 417 рублей 03 копейки залога по контракту.
Из пункта 2.3 спорного контракта следует, что сумма обеспечения исполнения муниципального контракта возвращается подрядчику в течение пяти рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования подрядчика при условии надлежащего выполнения им своих обязательств по контракту.
Судами установлено, что Общество не выполнило работы по контракту на сумму 9839 рублей 45 копеек. Данный факт ООО "Тауэр XXI" не отрицает.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что контракт в полном объеме подрядчиком не исполнен, поэтому обязанность по возврату суммы залога у Департамента не наступила, в связи с чем обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в данной части.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А82-13896/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тауэр XXI" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Тауэр XXI".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | А.И. Чиграков |
Судьи | О.В. Александрова |
